李宗棠（一八七〇-一九二三）學(xué)詩堂經(jīng)解是一部纂輯詩經(jīng)釋義的專書。是書取錄較廣，從其材料來源看，漠唐注疏大家，宋、元、明、清學(xué)者的詩說都有所擇取，而取材較多者為清人胡承珙所撰毛詩后箋。這是由于后者本身即是一部取材異常廣泛的詩學(xué)著述，李氏從中獲益良多。
但學(xué)詩堂經(jīng)解絕不是簡單地照抄搬錄，該書做得*多的是簡化前人論述。例如對(duì)毛詩后箋。后箋的特點(diǎn)是就某個(gè)解釋對(duì)象而“漠學(xué)”、“宋學(xué)”，經(jīng)史子集，著者同意的、不同意的，俱旁徵博引，各種材料蒐集彌伙，因此更像是學(xué)術(shù)史論著。李氏則通常只是從中輯錄對(duì)詞義解釋有用的材料，一般不涉及學(xué)術(shù)爭論，因此學(xué)詩堂經(jīng)解的內(nèi)容大多為解釋詞義，更像單純的訓(xùn)詁著述，而各條正文也顯示出內(nèi)容單純化的特色。僅從兩書的題目來看，就體現(xiàn)出這種不同。毛詩后箋是以詩經(jīng)篇名為目，每篇之下各條開頭都是詩句，論說物件也以詩句為單位，因?yàn)楹现塾诮?jīng)義。學(xué)詩堂經(jīng)解的題目則反映出以詞為主要解釋對(duì)象的特點(diǎn)，例如“關(guān)雎”、“窈窕”、“逑亦作仇”之類。因此李氏的簡化實(shí)際上反映出他更重視詞義訓(xùn)詁，兩書主旨是不同的�？陀^上，李氏此書的內(nèi)容也更清晰，具有簡明的風(fēng)格。
李氏與前人的這種差異和時(shí)代變遷、傳統(tǒng)經(jīng)學(xué)式微有關(guān)。學(xué)詩堂經(jīng)解撰于辛女革命前夕，是時(shí)“新學(xué)大起”（茅謙學(xué)詩堂經(jīng)解敘），李氏本人也多次赴日考察學(xué)校，拜在南京興辦國內(nèi)*早的師范學(xué)校，這些無疑說明李氏對(duì)時(shí)局變化的了解和適應(yīng)。但當(dāng)時(shí)經(jīng)學(xué)還處于可以利用的狀態(tài)，康有為、章太炎等人革新經(jīng)學(xué)，做法雖然各異，但皆體現(xiàn)出利用舊學(xué)以適應(yīng)新時(shí)代要求的希冀。李氏也對(duì)傳統(tǒng)經(jīng)學(xué)心懷掛牽，因傳統(tǒng)經(jīng)學(xué)式微而“有殷憂”，常感于“國學(xué)之日湮”（見茅謙學(xué)詩堂經(jīng)解敘），故其“簡化”做法有使后學(xué)快速掌握舊學(xué)精華的目的。
學(xué)詩堂經(jīng)解在引述前賢的同時(shí)，也發(fā)有自己的肇音，所以有時(shí)材料雖然取自前人，但解讀卻有不同。茅謙學(xué)詩堂經(jīng)解敘說是書『治詩之舊說而斷以己意』，是比較公允的。由于此時(shí)“漠”、“宋”之爭已是尾聲，在詩學(xué)上，學(xué)人多能避免門戶之見，李氏也多能從詩文出發(fā)，在吸取前人訓(xùn)詁的基礎(chǔ)上得出自己的詩學(xué)見解，而不專主某家，因此解釋內(nèi)容較為客觀。相較而言，他更看重毛傳，故每條幾乎都首列傳說。但他也拜不惟毛是從，毛傳之外，也復(fù)述他說，*后擇優(yōu)而取之。
|
