“慎終追遠(yuǎn)”，民德如何歸厚
【原文】
曾子曰：“慎終，追遠(yuǎn)，民德歸厚矣�！�
————學(xué)而篇·第九章
子曰：“父在，觀其志；父沒，觀其行；三年無改于父之道，可謂孝矣�！�
————學(xué)而篇·第十一章
季康子問：“使民敬、忠以勸，如之何？”子曰：“臨之以莊，則敬；孝慈，則忠；舉善而教不能，則勸�！�
————為政篇·第二十章
《論語·學(xué)而》篇第九章，是曾子的又一條語錄。
曾子曰：“慎終，追遠(yuǎn)，民德歸厚矣�！�
這條語錄不長。盡管歷代注釋有些歧義，單就字面理解。并不特別繁復(fù)。一般的白話注釋如下：謹(jǐn)慎地對待父母的死亡，追念遠(yuǎn)代祖先，自然會導(dǎo)致老百姓歸于忠厚老實了。
歷代譯注產(chǎn)生歧義，主要在“慎終追遠(yuǎn)”四個字上。
比如在《論語別裁》中，作者南懷瑾先生就不同意古來譯注。南先生認(rèn)為：終，是終了結(jié)果的意思；遠(yuǎn)，有遠(yuǎn)因遠(yuǎn)由的意思。做人行事，欲慎其終，莫如先追其遠(yuǎn)。他還引用了佛學(xué)的概念進(jìn)一步界說，“菩薩畏因，凡夫畏果”。用通俗點的話來說，想要求得最終好的結(jié)果，應(yīng)該從最初的動因著手。這樣，大家行事做人，注意慎終追遠(yuǎn)，整個社會風(fēng)氣也就歸于厚道之德行了。
南先生一時之大家，并不因循前人，而能別開生面。但這樣的譯注，同時帶來了一個問題：語焉不詳?shù)墓耪Z，或者無有定解的古語，后人隨意給予解釋，極其可能突破譯介的傳統(tǒng)規(guī)范。比方這兒的“慎終追遠(yuǎn)”四字，可能變成隨意裝入物事的口袋。
而且，按照南先生的解釋，文理邏輯不易擺順。做人行事，慎其終而追其遠(yuǎn)，注重個人之修為、處世之慎重，如何可以聯(lián)系到“民德”社會風(fēng)氣方面？這樣解釋，恐怕難免失之牽強(qiáng)了。
那么，“慎終追遠(yuǎn)”，究竟應(yīng)該怎樣解釋？
對此，我覺著還是遵從慣常的解釋較為合理。“慎終追遠(yuǎn)”，說的就是“慎對父母喪事、追懷遠(yuǎn)祖功德”。我認(rèn)為：慣常的解釋，有合理的支撐。有著什么樣的合理支撐？答案就在《論語》中。
《論語》的各章文字，雖然各自獨立成章，但上下承接的章節(jié)，往往多有內(nèi)在的聯(lián)系�！墩撜Z·學(xué)而》篇第十一章，子曰：“父在，觀其志；父沒，觀其行；三年無改于父之道，可謂孝矣�！本庉嬚咴谶@兒放置孔子談?wù)撔⒌赖恼Z錄，不啻是在呼應(yīng)曾子的“慎終追遠(yuǎn)”。
慎對父母死亡、追懷遠(yuǎn)代先祖，關(guān)乎孝道�！吧鹘K追遠(yuǎn)”，說的就是孝道。孝道，是孔子仁學(xué)的核心構(gòu)成之一；孝道，確實又關(guān)乎民德，關(guān)乎到整個社會風(fēng)氣。這樣解釋，相對比較順里成章。
當(dāng)然，曾子的這條語錄惜乎太簡，有言簡意賅的優(yōu)點，卻也容易讓人產(chǎn)生疑問。按慣常解釋，“慎終追遠(yuǎn)”四字是“慎對父母之死、追念先祖”的意思；那么，讀者首先就會發(fā)問：這樣做了，如何就能導(dǎo)向民德歸厚？其問有什么必然性？
社會道德、社會風(fēng)氣，當(dāng)然應(yīng)該注重。關(guān)于這個問題，人們常常會陷入一種過于理想化的思維模式：經(jīng)由宣傳部門的倡導(dǎo)，每個人都爭做好人，尊奉仁義道德，那么，整個社會不就變成一個君子國了嗎？
但在事實上，事情遠(yuǎn)沒有那樣簡單。社會道德狀況，總是處于一種不均衡的狀態(tài)。對此，我們至少可以發(fā)問：社會道德風(fēng)氣的主導(dǎo)因素在哪兒？民德歸厚的根子在何處？
且看《論語·學(xué)而》篇中緊接下來的第十章。子禽問于子貢，先是一個肯定句式，夫子至于是邦也，必聞其政。我們的老師到了某一邦國。必定先要知道該同該地的行政狀況。無論在任何邦國，統(tǒng)治者的為政狀況、其言行道德，往往決定著整個社會的道德風(fēng)尚。夫子每到一國，必聞其政，關(guān)注的正是這個重心。
對于這一重心，孔夫子曾經(jīng)多次言及，對居上位者提出了嚴(yán)格的要求。
《論語‘為政》篇第二十章，孔子告誡季康子應(yīng)該如何臨民：臨之以莊則敬；孝慈，則忠；舉善而教不能，則勸。如果說，整個社會風(fēng)氣之良化，在于民德歸厚；那么，期望民德歸厚，居上位的當(dāng)政者必須以身作則。當(dāng)政者莊重，民眾就會敬順；當(dāng)政者孝順、慈愛，民眾就會忠誠；舉拔好人、教育能力不足者，民眾就會勤勉。
假如居上位者在弒父戮兄、八佾舞于庭，乃至橫征暴斂，僅僅指靠普通民眾的慎終追遠(yuǎn)，怎么能匡救整個社會的道德風(fēng)尚？
孝道，是仁的重要內(nèi)容。在整部《論語》中，孔子曾多次言及。但孔子提倡孝道，從來也沒有忘記強(qiáng)調(diào)：孝道，不是為政者僅僅針對民眾提出的要求，它首先應(yīng)該是為政者必須恪守的起碼道德。
所以，曾子提出的“慎終追遠(yuǎn)”，固然沒錯，卻惜乎過簡。他沒有指出這一行為的主體�！吧鹘K追遠(yuǎn)”，首先應(yīng)該是對為政者的要求。當(dāng)為政者、居上位者做到了，才可能行為世范，影響推行于整個社會，民德才可能歸厚。唯此而已，豈有他哉！
P20-22
文武之道，未墜于地
幸乎不幸，我生長于國人狂獗批孔的上個世紀(jì)。
上世紀(jì)50年代初，學(xué)齡前，在鄉(xiāng)間，偶然讀到過一本早年農(nóng)家子弟開蒙的《三字經(jīng)》�！罢撜Z者，二十篇；群弟子，記善言”，那十二個字，成為我對《論語》的全部了解�！」�1954年，我開始讀小學(xué)，語文課都是簡單的白話。我和同齡人一樣，在往后的小學(xué)中學(xué)課堂上，幾乎沒有任何機(jī)會系統(tǒng)接觸傳統(tǒng)經(jīng)典。到1966年高中畢業(yè)，適逢“文革”爆發(fā)，更被剝奪了繼續(xù)升學(xué)讀書的權(quán)利。那樣的年月，除了讀毛澤東的語錄本所謂紅寶書，不允許也讀不到任何其他書，遑論《論語》�！拔幕蟾锩保珖鴥�(nèi)亂整整十年，運動當(dāng)中套著運動，其間特別有一個全黨全軍全民“批林批孔”的運動。孔子和《論語》，被粗暴地肆意詆毀、侮辱、批判、審判。
可以這樣說：20世紀(jì)自前半個世紀(jì)某些學(xué)人如魯迅帶頭，到后半個世紀(jì)當(dāng)局政令倡導(dǎo)發(fā)起運動，那是一場曠日持久的、極其徹底的“全民批孔”。
源自歐洲的殖民主義仗恃炮艦東來，要征服東方，必然要在同時踐踏摧毀東方文明。中國在兵戎相見中無疑是失敗了，推而及之在政治體制上落伍了，經(jīng)濟(jì)發(fā)展方面也滯后了；那么，我們的文化、我們的文明，也一定就是一無可取了嗎？中國人、中國的文化精英們，面對變局，進(jìn)退失據(jù)。始而不能接受中央帝國的失敗，繼而遷怒于自身的傳統(tǒng)文明。不惟數(shù)典忘祖，乃至為虎作倀，甘為殖民主義之前驅(qū)，詆毀自己的文明、糟踐自己的圣賢。堡壘最容易從內(nèi)部攻破，有人開門揖盜，歐洲中心主義獲此異軍突起無私襄助，其喜洋洋者矣！
殖民主義的炮艦侵略武力征服一時橫行，有如成吉思汗的鐵騎橫掃歐亞大陸，并不能證明當(dāng)時歐亞文明的落后。清兵入關(guān)，嘉定三屠、揚州十日，明朝所代表的中國亡國，究竟關(guān)孔夫子何事？后封建時代的中國，乍然面對新興的資本主義歐洲列強(qiáng)，這是一場不在同一等級水平的較量。失敗的結(jié)局是必然的。滿清的腐敗，傳統(tǒng)體制的落伍，社會發(fā)展形態(tài)的滯后，失敗的原因是多方面的，簡單歸罪于孔子和他的儒學(xué)，沒有什么說服力。文不對題，藥不對癥。
辛亥革命，滿清被推翻，帝制已取消。中國走上師學(xué)西方建立民主制度的艱難轉(zhuǎn)型期。其時中國文化精英們對自身傳統(tǒng)文明進(jìn)行反省批判的著力點，值得反省。科舉久已廢除，新式學(xué)校不再讀經(jīng)，義形于色、仇恨滿腔的批孔因而顯得是那樣滑稽。他們身穿西服以及和服，痛打不會反抗的所謂落水狗，仿佛有萬夫不當(dāng)之勇。那樣一副舍我其誰的嘴臉，除了“假洋鬼子”這一名堂，無可名狀。即或不必認(rèn)定他們心懷叵測，對祖宗掘墓鞭尸是為了服膺西方教主；他們只是屬于“無知者無畏”，其動機(jī)還是為著國族的棄舊圖新；那么，其暴民式的狂獗批孔也絲毫于事無補(bǔ)，恰恰是適得其反為害尤烈。面對失敗，恐懼亡國滅種，起而反思自身文明的缺失，這原本不錯；包括對孔子和儒學(xué)的重新認(rèn)知批判揚棄，概無不可。但過猶不及，認(rèn)定我們的傳統(tǒng)文明一無可取，對自己的祖先掘墓鞭尸，過頭比不及更具破壞性。
切闌尾，沒切凈，尚有可為；腸子五臟統(tǒng)統(tǒng)切掉，要不得�？撅炞樱惶�，加火可也；烤焦了。變成炭，何以堪？
當(dāng)初，我不可能提出上述疑問。拋棄我們的古來經(jīng)典，攻乎異端，早已變成了強(qiáng)大而真實的存在；貶斥古代賢哲，早巳變成公然而流行的時髦。生于處于那樣一種既定的氛圍中，你隨波逐流而不自知。猶如我們時時呼吸于污染的大氣中習(xí)以為常。焚書坑儒，的確是取得了預(yù)期效果。
到“文革”結(jié)束，中國終于擺放下平靜的書桌，允許讀書，我的兩個孩子讀書到底讀到北大比較文學(xué)的博士、博士后。但據(jù)我所知，北大中文系的本科生、碩士生乃至博士生，至今并沒有通讀四書五經(jīng)的課程安排。這就讓人有些驚詫。我們古來的煌煌經(jīng)典，被不肖子孫棄之如敝屣。
這樣的狀況，已是令人不能不對之進(jìn)行思索。
上個世紀(jì)初，激進(jìn)分子們號召“打倒孔家店”，我還遠(yuǎn)未出生，不曾躬逢其盛�！拔幕蟾锩敝�，標(biāo)榜為革命的“批孔”，則搞成了舉國上下的政治運動，“打倒孔老二”的口號甚囂塵上。在我的目擊和記憶里，所謂的批判，屬于類似司法審判。首先對儒學(xué)、對《論語》作了“有罪推定”，然后對兩干多年前的孔子進(jìn)行“缺席判決”。一邊倒的萬眾聲討，則是人云亦云，猶如群犬吠聲。絕大多數(shù)人并沒有讀過原典，斷然就坐定了革命派的交椅，義形于色，和四書五經(jīng)不共戴天起來。
除了專門的研究家，中國究竟有多少人讀過《論語》？如果作一統(tǒng)計，那一定是一個令人心寒的數(shù)字。讀書種子多乎哉？不多也。少數(shù)研究《論語》的專門家，在高壓統(tǒng)治下，被迫違心作咬牙切齒咒罵孔夫子的模樣，那情狀更其令人心寒。
孔子到底是個什么樣的人？他的存在究竟礙了誰的事？
《論語》到底是一本什么樣的書？它究竟是不是那樣罪大惡極？
對于兩千多年前的一個人、一本書，不惜發(fā)起“運動”，全黨共誅之、全民共討之，這中間的意味值得深思。
如果說，當(dāng)今時代，盡管中國的大學(xué)中文系并不大張旗鼓倡導(dǎo)讀經(jīng)，那么，事實上也沒有什么部門嚴(yán)令不許讀經(jīng)。于是，年過六旬，我第一次通讀了《論語》。所謂朝聞道，夕死可矣。
我先看過中國書店出版的《四書五經(jīng)》中的朱熹所注《論語章句集注》，然后看了一本中華書局出版的由張燕嬰先生譯注的《論語》。開始記錄一點讀后感一類文字，我本的是中華書局出版發(fā)行的楊伯峻先生的《論語譯注》簡體字本。出版譯注，是一件功德事。簡體字本，更考慮到廣大普通讀者的需求。這一版本印數(shù)有十萬冊，對我們這樣一個大國而言，著實不能算多，但到底也是聊勝于無了。
所以讀簡體字本，是我愿意從最普通的讀者角度來獲得閱讀體驗。當(dāng)今的廣大普通讀者，借助這樣的譯注本，了解古來經(jīng)典是否可能？
歐洲人讀他們的古典，那要經(jīng)過幾重語言翻譯；中國當(dāng)代人讀古典，則相對要容易得多。漢字“書同文”，認(rèn)字首先沒有太大障礙。從古至今，漢字包括“形、音、義”三個方面，“從音求義”，讀音基本恒定。把握了單個漢字的音義，語法方面只要入門，漢語古文經(jīng)典，所謂文言，也不是太難解。今人可以直接讀幾千年之前的經(jīng)典，這真是中國人的幸運，讀書種子的福音。
詩三百篇，開頭是“關(guān)關(guān)雎鳩，在河之洲”；道德經(jīng)，開篇文字“道可道，非常道”；幾乎用不著翻譯。著名的論語，開宗明義“學(xué)而時習(xí)之，不亦說乎”，著名的“三乎”之第一乎，簡直明白如話。
事實證明，只要我們愿意讀，《論語》并不特別難讀難瞳。閱讀的過程，可能帶來某種愉悅，甚至能夠有所會心。
筆者在讀書當(dāng)中，竟?jié)u漸生出若干心得。
些小心得，首先是片斷的。對原文或有一點個人體悟，對注釋或有若干不同見解，對孔老夫子或有自認(rèn)為漸漸清晰的整體印象，片片段段，形成了一些并不連貫的文字。
我的文字，我的看法，我的心得，我的觀點，除了是片斷的，還非常可能是片面的。一孔之見，或者竟能發(fā)他人所未發(fā)，不敢專美；或者竟是錯解和偏解，偏激而片面，也概無掩藏之必要。
片斷的，甚而是片面的若干心得，是為“片解”。
當(dāng)然，《論語》屬于語錄體。編輯《論語》的孔門弟子，從來沒有像林彪吹捧毛主席語錄一樣，將之鼓吹到“句句是真理”、“一句頂一萬句”的神話高度。語錄體的《論語》，是一個整體，是一個系統(tǒng)。其中每一條語錄，即便有微言大義的品格，讀者也都應(yīng)該將之放置于整個系統(tǒng)中來研讀領(lǐng)會。
筆者的《被誤讀的<論語>》，依循《論語》原本編排順序，寫出個人的心得體會近一百條。希望每一條，也盡量是一種放置于系統(tǒng)中的理解。
逐條寫出，愿就教于方家。這點心情，恰如孔子講過的：愿“無友不如己者，過則勿憚改”。言吾過者是吾師也。
基于自身經(jīng)歷，我的讀《論語》，閱讀之先有一個預(yù)設(shè)期待。批孔家對儒學(xué)的詆毀，極而言之是說：孔子和他的儒學(xué)是歷代統(tǒng)治者的幫兇；儒生是為帝王統(tǒng)治出謀獻(xiàn)策的。究竟是不是這樣呢？我可以不讀《論語》，就追隨了批孔家的言論人云亦云嗎？
反復(fù)讀過《論語》，我的結(jié)論正好相反《論語》相當(dāng)多的篇章，一以貫之的重心之一，是對居上位者、對諸侯國君提出了嚴(yán)格要求。要他們修身齊家，施行仁政，建立道德社會。即便百般搜求羅織，除非顛倒黑白，我沒有看到孔子有任何幫兇的罪證。
中國農(nóng)耕文明數(shù)干載，朝代更替如走馬燈，某些朝代、某些年頭，相對的仁政是有的；但帝王們盡管可謂良莠不齊，他們中則幾乎沒有什么仁君。這不該怪罪到孔子的頭上�？鬃印白媸鰣蛩�、憲章文武”，中國卻再也沒有回到堯舜禪讓的上古時代、沒有建立起類乎西方的民主政體。這同樣不能苛求孔子。
對于歷史上的所謂農(nóng)民起義，對于秦朝二世而亡，對于巴黎公社失敗，對于東歐變局，我們都喜歡用“歷史的局限”、“偉大實驗允許失敗”來開脫；對于孔子，對于儒學(xué)理論，為什么不能有起碼的公允評價和客觀評判？對前者，曲意開脫與呵護(hù)，對后者，刻意詆毀與抨擊，形成極其鮮明的對照。
焚書坑儒，血腥殘酷，最終卻是破產(chǎn)了。儒學(xué)仁道，順天應(yīng)人，畢竟成為強(qiáng)大的、強(qiáng)韌的、持久的存在。
縱觀歷史，士君子所奉行的文化，和帝王文化勢不兩立。無論察舉、推舉還是科舉，讀經(jīng)的士君子進(jìn)入仕途；這樣的強(qiáng)大存在，形成了對帝王獨裁的制衡�？梢哉f，中國幾千年就是這樣走過來的。
中國的士文化，是我們值得珍視的一份傳統(tǒng)，是我們一筆寶貴的遺產(chǎn)。士子精神，與當(dāng)代知識分子尊奉的“社會良心”并無過分扦格，乃至可以順利耦合。推進(jìn)一步說，孔夫子所希望建立的道德社會，并不排斥民主。
孔子被后世尊為素王，不是偶然的。統(tǒng)治者的尊奉，并不能一定證明就是和民眾的服膺背道而馳。事情也許倒是恰恰相反：廣大民眾的信奉堅守，誰都無法視而不見。
孔子尚仁；仁者無敵。
何況，文武之道，未墜于地。華夏文明，道統(tǒng)不滅。即或是文明的碎片吧，碎片中富含著文明傳承的所有DNA。
何況，仁者二人也。仁，肇端乎夫婦。只要社會還由家庭構(gòu)成，那就是仁得以生發(fā)的土壤。
何況，仁者人也。仁，是我們的赤子之心。仁學(xué)仁道連同血脈，流淌在我們的血液中。我們和孔老夫子的心相通，我們和孔子與仁永生。
在本篇后記的末尾，關(guān)于《論語片解》的幾點說明，筆者覺得有必要列舉如下。
其一，通讀《論語》，寫出將近一百條閱讀體會，自認(rèn)為這些體會是相對個性化的。是個人發(fā)自內(nèi)心的若干閱讀體認(rèn)，不曾遵命寫作，也沒有什么先驗的設(shè)定。在我一生的寫作經(jīng)驗中，《論語片解》我寫得極其認(rèn)真，乃至十分吃力。
開始，我對自己的寫作狀態(tài)非常詫異，因為這是從來沒有過的。后來，漸漸有些明白————或許，我找到的只是托詞而已————我在努力跨越數(shù)十年“批孔”造成的斷裂帶。綆短汲深，想要和古仁人的思想真髓有所接續(xù)，追索攀援的難度毋庸諱言。認(rèn)真而吃力，正其宜也。
其二，僅從這篇后記來看，我對那些批孔家，用語非常不客氣，似乎是在為遭受到太多不公正待遇的孔子和儒學(xué)打抱不平。一針見血、直擊要害、痛加撻伐，多一些；平心靜氣、溫柔敦厚、苦口婆心，少一些。
自己靜靜想一想，就這樣也好。以直報怨，以其人之道還治其人之身，算是對批孔家、馬屁家粗暴回敬一把。
其三，仁者人也；仁者二人也；仁者無敵；等等思想觀念，出現(xiàn)在我的文章中，應(yīng)該說所來有自。對孔子和儒學(xué)的重新評價與認(rèn)知，前輩大家篳路藍(lán)縷，接火傳燈，功莫大焉。比如，從臺灣學(xué)者南懷瑾先生的著述中，從曾仕強(qiáng)先生的電視講座中，我都得益匪淺。
特別要說明的，從思想大家林鵬先生的著作中，我獲益最多。林先生的大作《蒙齋讀書記》和《平旦札》，成了我的案頭書。拜讀林先生的大作，成為啟示我決心通讀《論語》的最初動因。從閱讀的意義上，我從此打開了一架先秦諸子經(jīng)典的書柜，自覺讀經(jīng)，樂此不疲。從思想傳承的意義上，林先生無疑是遙遙前行的一名拓荒者和開路人。
德不孤，必有鄰。由衷感喟，盡在不言。
夏歷辛卯孟春
公元2011年4月中旬草定
|
