這本特別的書包含著許多有啟發(fā)思想的內(nèi)容，討論了時(shí)下似乎無處不在的有關(guān)經(jīng)濟(jì)平等的困境。其含義不僅關(guān)系到地區(qū)間的沖突，也對(duì)國(guó)家層面的問題頗具重要性，對(duì)國(guó)際秩序也帶來了疑問。這本書可以有一個(gè)別名，叫做《圖洛克的個(gè)性化的轉(zhuǎn)移支付觀察》，研究生的宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)或者公共財(cái)政書目應(yīng)該包括這本書。
作者簡(jiǎn)介：
戈登·圖洛克，出生于1922年，是國(guó)際上最為重要的公共選擇經(jīng)濟(jì)學(xué)家，著述豐富。他致力于將經(jīng)濟(jì)學(xué)的理性分析方法引入政治決策過程的研究，研究領(lǐng)域覆蓋國(guó)家起源理論、官僚主義、獨(dú)裁、民主和法庭內(nèi)部的決策行為等等。他最近的一個(gè)職位是在喬治·梅森大學(xué)的法和經(jīng)濟(jì)學(xué)研究
目錄：
再版前言
敲響收入再分配的警鐘——圖洛克《收入再分配的經(jīng)濟(jì)學(xué)》中譯本序
第一章再分配的理由
第二章橫向轉(zhuǎn)移支付
第三章信息與互投贊成票
第四章慈善捐贈(zèng)
第五章混合情形
第六章廣泛的福利還是窮人的福利
第七章福利與養(yǎng)老金
第八章醫(yī)療補(bǔ)助
第九章失業(yè)保險(xiǎn)
第十章教育與慈善
第十一章行政性轉(zhuǎn)移支付
第十二章怎么辦，怎么辦他在這里不遺余力地反對(duì)任何形式的政府再分配計(jì)劃，以一種尖銳的、動(dòng)人的和個(gè)性化的方式。當(dāng)然，這種目標(biāo)也會(huì)使作者采取一些簡(jiǎn)單化的處理方式，而這可能會(huì)使政策制定者過于馬虎地誤解了他為了徹底的分析而做出的可喜的討論�！獝鄣氯A·埃第一章再分配的理由
許多人認(rèn)為，再分配就是劫富濟(jì)貧。毫無疑問，這種行為總是在發(fā)生，無論是在現(xiàn)代政府，還是在歷史上的各個(gè)政府中。但是在現(xiàn)代，對(duì)窮人的救濟(jì)只是政府所有轉(zhuǎn)移支付行為中冰山之一角。大多數(shù)轉(zhuǎn)移支付不是給了窮人而是那些有良好政治組織的群體。當(dāng)然，對(duì)窮人提供幫助仍是現(xiàn)代社會(huì)各國(guó)政府的目標(biāo)之一�！霸俜峙洹边@個(gè)詞也包含了這個(gè)意思。如果我們把“再分配”擴(kuò)展到指政府把資金或財(cái)富從一個(gè)群體轉(zhuǎn)移到另一個(gè)群體的所有現(xiàn)象，那么再分配就比普通的對(duì)窮人的轉(zhuǎn)移支付含義要廣闊多了。
在現(xiàn)代，再分配可能是大多數(shù)政府最重要的一項(xiàng)職能了。當(dāng)然它也是政府的傳統(tǒng)職能之一。所有有記載的政府都或多或少擔(dān)負(fù)著收入再分配的功能。實(shí)際上，就像后面討論的那樣，政府成立的最初動(dòng)機(jī)極有可能就是為了進(jìn)行某種再分配。
盡管再分配在政府各項(xiàng)行為中占據(jù)著突出的地位，但這個(gè)領(lǐng)域的科學(xué)研究卻少之又少。人們收集了有關(guān)收入和財(cái)富分配方面的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，并對(duì)如何改變分配方式提出了不同的建議。他們也對(duì)收入再分配的效率結(jié)果進(jìn)行了研究。然而，無論從數(shù)量還是質(zhì)量上來看，對(duì)這個(gè)領(lǐng)域的研究都還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。
出現(xiàn)這種狀況的原因可能是受一種觀念的影響，即再分配本質(zhì)上屬于道德范疇，而不是科學(xué)要研究的問題。人們贊成或者反對(duì)某種收入再分配方案基本上也是出于道德的考慮。他們認(rèn)為科學(xué)和道德是不能很好地融合在一起的。大多數(shù)人還認(rèn)為科學(xué)應(yīng)該為道德服務(wù)，這種觀念使得他們不重視建立在收入再分配方案基礎(chǔ)之上的科學(xué)研究。既然再分配方案是否合乎道德的要求取決于人們用哪種道德標(biāo)準(zhǔn)來衡量，那么人們就有了足夠的動(dòng)機(jī)去贊成或者反對(duì)某些方案，而不再進(jìn)一步研究方案本身了。
也許正是這種對(duì)道德的重視，使得大多數(shù)關(guān)于收入和財(cái)富再分配的討論都集中于一點(diǎn)，而這一點(diǎn)只是所有收入和財(cái)富再分配中的很少一部分。當(dāng)然，大部分現(xiàn)代國(guó)家為了實(shí)現(xiàn)再分配的傳統(tǒng)道德目標(biāo)，確實(shí)會(huì)在某種程度上幫助窮人。然而，毫無疑問這也僅僅只占政府整個(gè)收入再分配方案中的很小的一部分。
在1993年的那一財(cái)政年度，美國(guó)花了很大一筆資金用于官方所謂的轉(zhuǎn)移支付。這筆資金足夠向處于社會(huì)底層的10％的人口每人支付大約40000美元，或者是向處于社會(huì)底層的20％的人口每人支付大約20000美元。這意味著屬于這兩種類型的一個(gè)四口之家分別能拿到144000美元和72000美元。這是一件很荒謬的事。事實(shí)上，即使這兩種類型的群體沒有其他任何收入，僅靠政府的轉(zhuǎn)移支付就能處于美國(guó)的平均收入水平之上了。
在美國(guó)，窮人到底得到了些什么，是很難說清楚的。因?yàn)槊绹?guó)有各種各樣的再分配方案，使得那些窮人有時(shí)候符合接受救濟(jì)金的要求，有時(shí)候又不符合條件。美國(guó)沒有一個(gè)針對(duì)所有人的普遍的收入保障方案，但對(duì)于不同的人卻有許多不同類型的方案。在美國(guó)一個(gè)富裕的州，一個(gè)沒有工作的婦女帶著三個(gè)沒成家的孩子居住在受補(bǔ)貼的住房里，他們這種狀況甚至還沒有接近前面所說的那些數(shù)字，但他們的經(jīng)濟(jì)條件也不是特別困難。
一個(gè)失業(yè)的成年男子，健康狀況良好，但他的失業(yè)保險(xiǎn)金已經(jīng)用完了，這可能使他再也得不到任何救濟(jì)了。那些無家可歸的人，受到了社會(huì)的廣泛關(guān)注，盡管其中有許多人長(zhǎng)期吸毒，嗜酒如命，或者是精神狀況不穩(wěn)定，但從某種程度上說，他們應(yīng)屬于上述的第二種類型群體。然而，這些無家可歸的人卻不能直接從政府那里領(lǐng)到救濟(jì)金，因?yàn)樗麄儾粚儆谡l(fā)放救濟(jì)金中的任何一類群體。
我必須指出的是，美國(guó)沒有一個(gè)普遍的收入保障方案，雖然會(huì)在許多方面有不利之處，但這樣卻有一個(gè)很大的好處。在歐洲，失業(yè)保險(xiǎn)金額更大，保險(xiǎn)的時(shí)間更長(zhǎng)，大量的人可以依靠失業(yè)保險(xiǎn)金生活，從而沒有任何想找工作的意向。但是在美國(guó)，失業(yè)保險(xiǎn)金額較小，很快就耗盡，這個(gè)事實(shí)意味著美國(guó)有較低的失業(yè)率。
讀者有可能會(huì)問，余下的再分配資金去向如何，這本書的后面部分會(huì)關(guān)注這個(gè)問題。實(shí)質(zhì)上，現(xiàn)代政府有個(gè)習(xí)慣，就是向老年人這種功能性群體進(jìn)行大量的轉(zhuǎn)移支付，盡管他們并不貧窮。這個(gè)習(xí)慣從俾斯麥宰相開始就有了。我自己并不貧窮，卻從那些再分配方案中得到了許多轉(zhuǎn)移支付。我還是寧愿他們只救濟(jì)窮人，包括那些年老的窮人在內(nèi)。
除了這些常規(guī)的轉(zhuǎn)移支付之外，政府在許多方案中還會(huì)采取激進(jìn)的轉(zhuǎn)移措施，把財(cái)富從社會(huì)的一個(gè)部分轉(zhuǎn)移到另一個(gè)部分。美國(guó)的工會(huì)組織竭力阻止美國(guó)與墨西哥之間的自由貿(mào)易，他們認(rèn)為自由貿(mào)易會(huì)使資金從本國(guó)的勞動(dòng)者手中轉(zhuǎn)移走。這種想法是非常正確的。但是即使一定量的資金會(huì)轉(zhuǎn)移到墨西哥人手中，轉(zhuǎn)移的數(shù)額卻并不大。然而，由于墨西哥對(duì)外貿(mào)易的效率極大地提高了，他們的生活水平就會(huì)有所上升；同樣，美國(guó)的生活水平也因此而上升。鑒于墨西哥人比美國(guó)人貧窮得多，如果工會(huì)組織真正對(duì)收入的平均分配感興趣的話，他們無疑會(huì)對(duì)成立北美自由貿(mào)易區(qū)表示贊同。
更進(jìn)一步地說，大部分政府支出給予人們的好處與他們所支付的稅收不成比例。就拿公共教育來說，一項(xiàng)主要由地方政府出資的龐大計(jì)劃，其受益人幾乎就是那些納稅人，但又決不一一等同。另外，雖然窮人能像其他人一樣，免費(fèi)接受初等教育，但他們決不是主要受益者。
我不希望引起人們的誤解。在美國(guó)，窮人的確得到了大量的救濟(jì)金，但比起整個(gè)轉(zhuǎn)移支付的資金來說還相差甚遠(yuǎn)。大部分轉(zhuǎn)移支付還是給了那些政治上組織良好、具有影響力的群體。
事實(shí)上，無論是在現(xiàn)代，還是在歷史上，政府進(jìn)行收入轉(zhuǎn)移的主要?jiǎng)訖C(jī)都很簡(jiǎn)單，也就是受益者們想要拿到這些錢，而且他們能夠憑借自己政治上的權(quán)力，有的時(shí)候憑借的是運(yùn)氣，來實(shí)現(xiàn)這個(gè)愿望。的確，在一個(gè)民主社會(huì)里，即使窮人有選舉權(quán)，他們也明顯不可能從自己的選票中得到回報(bào)。
在學(xué)術(shù)上，有一個(gè)關(guān)于轉(zhuǎn)移支付的普遍的困惑。著名學(xué)者托馬斯•謝林（ThomasSchelling）對(duì)此進(jìn)行了很好地闡釋。他說：“政策問題應(yīng)首先考慮以補(bǔ)償?shù)姆绞綆椭恍业娜撕腿鮿?shì)群體：”
大多數(shù)人對(duì)政策問題的興趣，可能常局限于與自己相關(guān)的某些方面，從而有針對(duì)性地去做一些事情。他們不會(huì)花很多時(shí)間去考慮不切實(shí)際的道德觀念。在一些數(shù)量有限的問題上，他們可能有著強(qiáng)烈的道德觀念，因?yàn)檫@些問題的結(jié)果并不是實(shí)現(xiàn)了他們的利益。但是，對(duì)于一些被稱之為“生計(jì)”的問題，他們卻接受這樣一個(gè)道德標(biāo)準(zhǔn)：在政治上，為自己的利益著想，同時(shí)期望別人也為他們自己的利益著想，這是一件很公平的事。盡管學(xué)術(shù)界中的很多人試圖嚴(yán)肅地，而不是僅以個(gè)人立場(chǎng)，來對(duì)待分配問題。學(xué)生抗議學(xué)校收取高額學(xué)費(fèi)，他們很不愿意承認(rèn)這樣做是為了給自己省錢。他們抗議，是為了維護(hù)那些更窮的人的利益。再則，教授維護(hù)自己的薪水，人們并不認(rèn)為他們是在玩道德游戲。但是，種煙草的農(nóng)民關(guān)心自己家庭的福利狀況，卻不會(huì)引起學(xué)者們的興趣。
謝林的這篇文章有很大篇幅都是在討論，通過經(jīng)濟(jì)政策把富人的收入轉(zhuǎn)移給窮人這種方式是否能夠幫助窮人。當(dāng)然，謝林很清楚地知道，政府的大多數(shù)政策沒有涉及幫助不幸的人和弱勢(shì)群體，但這些政策卻維護(hù)大學(xué)教授、學(xué)生以及種煙草的農(nóng)民等人的利益。這很好地解釋了為什么到目前為止這種近似精神分裂式的收入分配方式充斥著文獻(xiàn)。
于是，收入轉(zhuǎn)移的動(dòng)機(jī)更加復(fù)雜化了，而不是簡(jiǎn)單地為了幫助窮人。從某種程度上說，大多數(shù)人都富有愛心，他們?cè)敢庾龀鲆恍奚�，去幫助那些境況比他們差得多的人。更有甚者，許多人不僅會(huì)向窮人慷慨解囊，還會(huì)因?yàn)槟承┰蚨蛩麄兿矚g的人提供幫助。
當(dāng)然，一個(gè)很明顯的例子就是，家庭成員之間的相互贈(zèng)予構(gòu)成了國(guó)民收入中的很大一部分。雖然這本書不涉及家庭成員間的相互贈(zèng)予，主要是因?yàn)槲沂紫瓤紤]的是政府進(jìn)行的轉(zhuǎn)移支付，但是卻舉了很多例子，贈(zèng)送的財(cái)物是給了那些并不貧窮的人。英國(guó)女王是這個(gè)世界上最富有的人之一。她定期通過議會(huì)從英國(guó)人民手中拿到大量的錢，而人們對(duì)此卻毫無怨言。1963年，李•哈維•奧斯瓦爾德（LeeHarveyOs—wald）在達(dá)拉斯槍殺了蒂皮茨（Tippett）警官之后，不斷有私人給蒂皮茨警官的妻子捐款。然而有趣的是，有20多美元也捐給了瑪麗娜•奧斯瓦爾德（MarinaOswald）。同樣，在美國(guó)，各種各樣的政治組織，從山巒協(xié)會(huì)（保護(hù)自然生態(tài)的）（SierraClub）到自由游說（LibertyLobby），也會(huì)得到很多捐贈(zèng)。那些捐贈(zèng)者是想要使整個(gè)國(guó)家受益。當(dāng)然，在很多時(shí)候，一個(gè)人會(huì)把“使整個(gè)國(guó)家受益”定義為，對(duì)捐贈(zèng)者也有利的某種特殊的政策，不過這恰好表明了人們的種種動(dòng)機(jī)常常是混雜在一起的。在這本書的后面部分，我將詳細(xì)探究人們的多重動(dòng)機(jī)。
雖然人們喜歡向別人提供捐贈(zèng)，尤其喜歡向那些比他們境況差得多的人捐贈(zèng)財(cái)物，但是這些行為似乎表明了，在大多數(shù)效用函數(shù)中，利他主義只是一個(gè)相對(duì)次要的動(dòng)機(jī)。讀者可能會(huì)思考，在過去的一年中，人們到底會(huì)把收入中多大一部分贈(zèng)予直系親屬以外的人呢?就算包括宗教捐贈(zèng)在內(nèi)，能捐出自己收入5％以上的人就已經(jīng)很難得了。
……
|
