《金融犯罪再研究》是我們研究成果的書名。這里所說的“再”，表示又一次的意思。的確，在7年前我曾和陳吉雙、喬守東二位研究生就金融犯罪問題開展了研究，并出版了《金融犯罪研究》專著。7年之后。促使我們又一次選擇這一研究課題的動(dòng)因在于：
1．金融犯罪在立法上發(fā)生了一系列的重要變化。1997年系統(tǒng)修訂的刑法施行后，作為我國立法機(jī)關(guān)的全國人大常委會(huì)又先后頒布了一個(gè)《決定》，即《關(guān)于懲治騙購?fù)鈪R、逃匯和非法買賣外匯犯罪的決定》（1998年）和六個(gè)《刑法修正案》。從一定意義上講，《決定》就是關(guān)于金融犯罪的單行刑法，是對金融犯罪的修改和補(bǔ)充。在六個(gè)《刑法修正案》中，有四個(gè)是針對或涉及金融犯罪的，如《刑法修正案》（一）、（三）、（五）、（六）�？梢院敛豢鋸埖卣f，金融犯罪是近年來我國刑法上變化*大的一類犯罪。
金融犯罪在立法上的變化的表現(xiàn)，乃是立、改、廢。立就是增設(shè)了一些新的金融犯罪的種類，如妨害信用卡管理秩序罪，騙取貸款、信用罪，背信挪用罪，違規(guī)運(yùn)用公用資金、保險(xiǎn)資金、證券投資基金罪。改是指修改和補(bǔ)充了某些具體種類的金融犯罪的構(gòu)成條件和法定刑的規(guī)定。例如，在逃匯罪中，將其主體由“國有公司、企業(yè)或者其他國有單位”修改為“公司、企業(yè)或者其他單位”，把決定本罪界限的“情節(jié)嚴(yán)重”改為“數(shù)額較大”；在擅自設(shè)立金融機(jī)構(gòu)罪中，修改了批準(zhǔn)設(shè)立金融機(jī)構(gòu)的機(jī)關(guān)，即把“未經(jīng)中國人民銀行批準(zhǔn)”修改為“未經(jīng)國家有關(guān)主管部門批準(zhǔn)”，增補(bǔ)了對其他金融機(jī)構(gòu)的列舉性規(guī)定；在洗錢罪中，通過兩次立法修改，其對象已擴(kuò)大至恐怖活動(dòng)犯罪、破壞金融管理秩序犯罪、金融詐騙犯罪、貪污賄賂犯罪的所得及其產(chǎn)生的收益；依照《刑法修正案》（一）、（六），操縱證券、期貨交易價(jià)格被調(diào)整為“操縱證券、期貨市場”，其罰金刑由倍比制改為法官擁有較大裁量空間的不定額罰金，并在此基礎(chǔ)上，增補(bǔ)了一檔新的法定刑，即：“情節(jié)特別嚴(yán)重的，處5年以上10年以下有期徒刑，并處罰金�！备纳婕白锱c刑的兩個(gè)方面，構(gòu)成了金融犯罪在立法上變化的主畫卷。所謂廢是指廢除或取消金融犯罪的個(gè)別罪名和某些犯罪的個(gè)別要件。例如，依照《刑法修正案》（六），取消了違法向關(guān)系人發(fā)放貸款的罪名，將違法向關(guān)系人發(fā)放貸款的行為作為違法發(fā)放貸款罪的法定從重處罰的情節(jié)。又如，從吸收客戶資金不入賬罪中取消了“以牟利為目的”和“將資金用于非法拆借、發(fā)放貸款”這兩個(gè)構(gòu)成條件，放寬了它的構(gòu)成標(biāo)準(zhǔn)。
金融犯罪在立法上的變化，是對處在轉(zhuǎn)型期社會(huì)的現(xiàn)實(shí)變化的反應(yīng)，它說明作為上層建筑組成部分的法律制度對經(jīng)濟(jì)發(fā)展的推動(dòng)作用。從一定意義上講，金融犯罪研究是一種規(guī)范性、實(shí)證性的分析。它不能依靠思辨或想象的力量去進(jìn)行，必須面對立法上的變化去研究。
2．司法實(shí)踐的呼喚。自1997年《刑法》施行以來，在審判實(shí)踐中，金融犯罪是歧義甚多的一類復(fù)雜犯罪。比如，在金融詐騙類犯罪中，法律只對兩個(gè)罪規(guī)定了以非法占有為目的，其余的6個(gè)具體的金融詐騙罪
是否也要求以非法占有為目的？偽造貨幣、票證等偽造類犯罪不是法定的目的犯，能否把它們視為隱含的目的犯？依照l997年《刑法》，信用卡詐騙罪中的信用卡是具有透支功能的。使用偽造的不具有透支功能的借記卡，是否構(gòu)成本罪？又如，在保險(xiǎn)詐騙、貸款詐騙等犯罪中，法律采取行為的列舉式規(guī)定，這些行為是彼此不同的，如何認(rèn)定它們的既遂與未遂？在司法實(shí)踐中，對這些問題的分歧意見往往導(dǎo)致不同的法律后果。
從目前的情況看，前述有些問題已經(jīng)得到了解決，如金融詐騙類犯罪的目的、借記卡等；也有些至今懸而未決，如隱含的目的犯等。即使已經(jīng)解決的金融詐騙類犯罪的目的問題，也存在深層次的目的推定問題。以上僅是信手拈來的例子，實(shí)際存在的問題遠(yuǎn)多于此�！缎谭ㄐ拚浮返南嗬^頒布，也給審判實(shí)踐帶來一些新的問題。例如，新增補(bǔ)的背信挪用罪的成立不以歸個(gè)人使用為目的，也不要求數(shù)額較大，這同挪用公款罪、挪用資金罪是截然有別的。這種由結(jié)果本位向行為本位的轉(zhuǎn)變，在審判實(shí)踐中的效果如何？金融犯罪的修改是其在立法上變化的重中之重，更是會(huì)引發(fā)一些實(shí)際問題。
法律適用中的問題，看似是立法與實(shí)踐的矛盾，但歸根結(jié)底是認(rèn)識(shí)與實(shí)踐的矛盾關(guān)系問題。刑法理論的一個(gè)重要功能是為司法實(shí)踐服務(wù)。面對司法實(shí)踐的呼喚，刑法理論理應(yīng)作出積極的回應(yīng)。
3．學(xué)術(shù)熱情、興趣使然。參加《金融犯罪再研究》的諸作者都是我指導(dǎo)過或正在指導(dǎo)的研究生。盡管他們的重點(diǎn)研究方向各有不同，但對金融犯罪的研究都抱有熱情。有的從事經(jīng)濟(jì)犯罪的研究工作并參與《刑法修正案》的立法過程，有的在金融犯罪研究方面興趣濃厚并多次發(fā)表論著，更多的是經(jīng)過歲月的錘煉，在知識(shí)結(jié)構(gòu)與理論思維上日趨成熟。是共同的熱情和學(xué)術(shù)興趣使我們?nèi)跒橐粋�(gè)整體。認(rèn)識(shí)金融犯罪是同研究主體相聯(lián)系的。研究主體熱情高、視野開闊，金融犯罪的“問題”就多，反之也是如此。
《金融犯罪再研究》從問題出發(fā)，因此它的結(jié)構(gòu)并不那么整齊劃一。對于新增之罪，我們重點(diǎn)闡述其立法背景和全面描述其構(gòu)成要件；對于修改之罪，我們重點(diǎn)描述其變化，在此基礎(chǔ)上評(píng)析改的利弊；對于其余金融犯罪，我們重點(diǎn)研究其疑難問題。
|
