2008年被認為是“行政問責(zé)年”，在這一年之中，經(jīng)歷了太多的事情，也看到了問責(zé)的浪潮風(fēng)起云涌。2004年的“審計風(fēng)暴”后，人們認為2005年開始了“審計問責(zé)年”，但“審計問責(zé)年”卻給人們留下了許多遺憾。為了彌補這個遺憾，需要進行國家審計問責(zé)制度的研究。
本研究成果的主要觀點可以歸納為以下方面：
（1）從國家制度、政治制度到審計制度的逐層分析，可以形成契約理論是審計問責(zé)制度理論基礎(chǔ)的判斷，同樣，也可以形成委托一代理理論是審計問責(zé)制度指導(dǎo)思想的判斷。
（2）以現(xiàn)代公共管理的分權(quán)制衡思想為基礎(chǔ)，能夠發(fā)現(xiàn)審計機關(guān)分離出去處理處罰權(quán)力的必要性；分權(quán)治理是審計職權(quán)劃分的基本趨勢，但是，它的實施應(yīng)當(dāng)限定適當(dāng)?shù)臈l件。
（3）根據(jù)對多個國家審計發(fā)展情況的深入考察，能夠看到在中國沒有現(xiàn)成的國家審計問責(zé)制度模式可以引進的判斷；審計問責(zé)的國家化特征是很難蛻變的，我國國家審計問責(zé)制度建設(shè)必須走一條具有中國特色的道路。
（4）有比較地對三種審計模式下的審計問責(zé)制度的各個要素進行了分析，確定了其內(nèi)涵以及內(nèi)在的關(guān)系，并對各種模式的優(yōu)劣做出了價值判斷；歷史和現(xiàn)實都表明：在特定的社會環(huán)境下，適用的問責(zé)制度才是*優(yōu)的問責(zé)制度；適用程度越高，其效果*優(yōu)，越有可能被選擇。
（5）我國審計問責(zé)制度的建設(shè)，應(yīng)當(dāng)選擇三種形式的依次漸進的制度構(gòu)架：*優(yōu)的制度構(gòu)架、改良的制度構(gòu)架和變通的制度構(gòu)架；各種制度的實施都有特定的具體的工作方案和條件要求。
（6）通過對大量現(xiàn)場調(diào)查資料的分析，發(fā)現(xiàn)了審計機關(guān)內(nèi)部以及和外部有關(guān)方面在審計問責(zé)制度的認識上存在較大的差異。
（7）根據(jù)我國法制建設(shè)的需要，應(yīng)當(dāng)在條件成熟時建立《國家問責(zé)法》，這項立法理論上是可能的，實踐上是可行的；從理論視角上，可以初步設(shè)計出這一法律的基本框架。
（8）解決國家審計問責(zé)的制度執(zhí)行問題，核心是對國家工作人員的道德約束采取有效的措施，并通過國家有關(guān)部門制定相應(yīng)的管理制度予以保障。
審計問責(zé)制度既沒有法定模式，也沒有統(tǒng)一的理論描述，只有通過深入的研究，這些問題才能夠得到解決。
|
