《先驅(qū)者的形象》作者以新的眼光、新的角度、新的方法，在魯迅、郭沫若、曹禺等這些廣為人們鉆研、涉獵并取得一系列不同于前人的新穎見(jiàn)解，第一次以中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)的研究豐富了世界文學(xué)。書(shū)中的許多文章如《魯迅：先驅(qū)者的形象》《郁達(dá)夫：浪漫派？感傷主義？零余者？私小說(shuō)家？》《徐志摩：性靈身處的妙悟》《蔣光慈：暴風(fēng)雨的歌者》等都在這方面做出了卓越的獨(dú)特貢獻(xiàn)。
作者簡(jiǎn)介：
王富仁，著名學(xué)者，1941年生，山東高唐縣人。畢業(yè)于山東大學(xué)外文系。2002年前往北京師范大學(xué)珠海校區(qū)中文系任教，2003年受聘汕頭大學(xué)文學(xué)院終身教授�，F(xiàn)為中國(guó)作家協(xié)會(huì)會(huì)員，中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究會(huì)、中國(guó)魯迅研究會(huì)、中國(guó)聞一多研究會(huì)理事。主要學(xué)術(shù)研究方向?yàn)轸斞秆芯俊⒅袊?guó)文化研究、中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究、中國(guó)左翼文學(xué)與文化研究，近年來(lái)致力于倡導(dǎo)中國(guó)現(xiàn)代“學(xué)術(shù)——文化”理念：“新國(guó)學(xué)”。著有：《魯迅前期小說(shuō)與俄羅斯文學(xué)》《先驅(qū)者的形象》《文化與文藝》《靈魂的掙扎》《歷史的沉思》《現(xiàn)代作家新論》《中國(guó)文化的守夜人——魯迅》《中國(guó)現(xiàn)代文化指掌圖》等。
目錄：
一本勇于創(chuàng)新的書(shū)
——《先驅(qū)者的形象》小引
自我的回顧與檢查（代自序）
先驅(qū)者的形象
魯迅前期小說(shuō)與俄羅斯文學(xué)
試論魯迅對(duì)中國(guó)短篇小說(shuō)藝術(shù)的革新
《吶喊》《彷徨》綜論
論《懷舊》
尼采與魯迅的前期思想
馮雪峰與中國(guó)無(wú)產(chǎn)階級(jí)文學(xué)運(yùn)動(dòng)
在廣泛的世界性聯(lián)系中開(kāi)辟民族文學(xué)發(fā)展的新道路
前期創(chuàng)造社與西方浪漫主義美學(xué).
郭沫若早期的美學(xué)觀和西方浪漫主義美學(xué).
《雷雨》的典型意義和人物塑造
開(kāi)創(chuàng)新局面所需要的“新”一本勇于創(chuàng)新的書(shū)
——《先驅(qū)者的形象》小引
自我的回顧與檢查（代自序）
先驅(qū)者的形象
魯迅前期小說(shuō)與俄羅斯文學(xué)
試論魯迅對(duì)中國(guó)短篇小說(shuō)藝術(shù)的革新
《吶喊》《彷徨》綜論
論《懷舊》
尼采與魯迅的前期思想
馮雪峰與中國(guó)無(wú)產(chǎn)階級(jí)文學(xué)運(yùn)動(dòng)
在廣泛的世界性聯(lián)系中開(kāi)辟民族文學(xué)發(fā)展的新道路
前期創(chuàng)造社與西方浪漫主義美學(xué).
郭沫若早期的美學(xué)觀和西方浪漫主義美學(xué).
《雷雨》的典型意義和人物塑造
開(kāi)創(chuàng)新局面所需要的“新”
魯迅研究中的比較研究瑣談.
“左聯(lián)”研究點(diǎn)滴談.
再版后記自我的回顧與檢查（代自序）前些時(shí)，《文學(xué)評(píng)論》編輯部盧濟(jì)恩同志轉(zhuǎn)達(dá)了出版社編輯同志的意見(jiàn)，要我自編一個(gè)論文集，一是為了紀(jì)念魯迅逝世五十周年，一是為了反映我這些年來(lái)學(xué)習(xí)魯迅和其他中國(guó)現(xiàn)代作家的作品的情況。這，我當(dāng)然是高興的，于是便編了這個(gè)集子。但隨之也便有些惴惴不安，因?yàn)樵谖覐氖聦?xiě)作之前，原沒(méi)有充分的知識(shí)儲(chǔ)備，更沒(méi)有一套成熟的想法，只是邊學(xué)邊寫(xiě)，寫(xiě)到后來(lái)，觀點(diǎn)改變的也有，自己打自己嘴巴的也有。這使我不能不對(duì)它們做一個(gè)統(tǒng)一的說(shuō)明，希望準(zhǔn)備花費(fèi)寶貴的時(shí)間讀我這個(gè)論文集子的同志，首先看完我的這篇自我檢查式的序言。
我在西北大學(xué)攻讀碩士學(xué)位期間，在導(dǎo)師單演義先生和蒙萬(wàn)夫老師的指導(dǎo)下，寫(xiě)了《魯迅前期小說(shuō)與俄羅斯文學(xué)》一書(shū)，它已由陜西人民出版社正式出版。但它是我正式學(xué)習(xí)魯迅小說(shuō)的開(kāi)始，可以說(shuō)明我學(xué)習(xí)過(guò)程中的許多問(wèn)題，所以我把它的“總論”一章作為它的代表，重新收入了本書(shū)。我的這一工作，后來(lái)被同志們歸入了“比較文學(xué)”的一列，但在寫(xiě)作伊始，我是連“比較文學(xué)”這個(gè)名稱還不知道的。后來(lái)雖然知道了這個(gè)名稱，也沒(méi)有對(duì)這門學(xué)問(wèn)下過(guò)鉆研的功夫。還在我任教于聊城四中的時(shí)候，便感到多數(shù)這類文章
只停留在兩個(gè)作家的有形聯(lián)系的事實(shí)敘述上，鮮有在一個(gè)更深的層次上研究作家間的內(nèi)部無(wú)形聯(lián)系者，于是在考入西北大學(xué)之后，作為第一學(xué)期的寫(xiě)作練習(xí)，便寫(xiě)了《果戈理與魯迅前期小說(shuō)》一文。正如樊駿、劉納二同志所批評(píng)的那樣，它是我那本小書(shū)中最弱的一章，假若說(shuō)它對(duì)我還有點(diǎn)意義的話，那就是它表明了我已經(jīng)有一種企圖，即努力穿過(guò)兩位作家的外部有形聯(lián)系而深入到他們的內(nèi)部無(wú)形思想藝術(shù)聯(lián)系中去。除此之外，它恐怕便無(wú)甚價(jià)值可言了。在這篇文章中，還最突出地表現(xiàn)著一個(gè)極為嚴(yán)重的缺點(diǎn)，即我總是力圖把魯迅的思想和藝術(shù)凌駕于果戈理之上。從表面看來(lái)，這似乎沒(méi)有什么不對(duì)，但這種觀念本身卻是極其有害的。文學(xué)最不能放在機(jī)械論的范圍中來(lái)研究，它是一個(gè)更為復(fù)雜的領(lǐng)域，假若我們簡(jiǎn)單地把魯迅置于果戈理之上，我們也就可以把趙樹(shù)理置于魯迅之上。不同時(shí)代的文學(xué)家只能以各自對(duì)自己時(shí)代的文學(xué)貢獻(xiàn)的大小來(lái)比較，而不能以思想藝術(shù)的絕對(duì)尺度來(lái)斷定，這將導(dǎo)致認(rèn)為任何一個(gè)后代作家都比他的前輩更偉大。這一傾向，在當(dāng)時(shí)我是已有覺(jué)察的，但我不愿在這個(gè)問(wèn)題上有忤于人，我要首先說(shuō)明果戈理對(duì)魯迅影響的存在，所以只好在這一方面順應(yīng)當(dāng)時(shí)人們的習(xí)慣看法。后來(lái)，人們的觀念漸有變化，我也便不再在這方面用其力量，但它在那本書(shū)中始終表現(xiàn)著，在收入本書(shū)的“總論”一章里或明或暗地還有它的印跡，因而我不能不予以說(shuō)明。
在論述魯迅小說(shuō)與俄羅斯文學(xué)的聯(lián)系的過(guò)程中，我遇到的主要是下列兩個(gè)問(wèn)題：一、關(guān)于現(xiàn)實(shí)主義文學(xué)的問(wèn)題。長(zhǎng)期以來(lái)，我們對(duì)所謂“舊現(xiàn)實(shí)主義”、“批判現(xiàn)實(shí)主義”采取著過(guò)火的否定態(tài)度，而在“社會(huì)主義現(xiàn)實(shí)主義”、“革命現(xiàn)實(shí)主義和革命浪漫主義相結(jié)合”這兩個(gè)概念中塞進(jìn)了很多似是而非的觀念。例如，關(guān)于反映歷史的本質(zhì)和主流的問(wèn)題，關(guān)于塑造高大的英雄人物形象的問(wèn)題，關(guān)于描寫(xiě)重大的歷史事件或曰重大題材的問(wèn)題，關(guān)于樂(lè)觀主義或指出光明前途的問(wèn)題，等等。持有這些觀念，我們不但不能充分估價(jià)俄羅斯文學(xué)對(duì)魯迅的影響（這些影響與上述要求幾乎是相反的），而且也不能充分估價(jià)魯迅小說(shuō)自身的思想藝術(shù)價(jià)值。如若拋開(kāi)一些具體的提法不談，不難看到，二十年代末錢杏邨（阿英）便是循由這些觀念走向了對(duì)魯迅小說(shuō)的否定的。后來(lái)我們雖然沒(méi)有這樣做，但在很大的程度上取決于毛澤東同志對(duì)魯迅做出的明確而又崇高的評(píng)價(jià)，就其實(shí)質(zhì)而言，上述那些觀念是能夠走向?qū)︳斞感≌f(shuō)的否定的，即使不是全部，亦可達(dá)到大部，首當(dāng)其沖者便將是魯迅最光輝的作品《阿Q正傳》。二、關(guān)于民族化和民族形式的問(wèn)題。長(zhǎng)期以來(lái)，在不少同志的手里，這兩個(gè)概念成了抵制外國(guó)文學(xué)影響的理論武器，而之所以如此，并非它們本身有什么錯(cuò)誤，而在于人們?cè)谄渲袚胶瓦M(jìn)了與它們根本不相同的一些內(nèi)容。例如，關(guān)于民族遺產(chǎn)的繼承問(wèn)題，關(guān)于民間文學(xué)的藝術(shù)形式的學(xué)習(xí)和運(yùn)用問(wèn)題，關(guān)于文藝大眾化、文藝普及、通俗化、為人民群眾喜聞樂(lè)見(jiàn)的問(wèn)題……若將這些問(wèn)題全都摻和在這兩個(gè)概念中，豈不是說(shuō)《三俠五義》比《紅樓夢(mèng)》的民族化程度更高、白居易的詩(shī)是民族形式的而李商隱的詩(shī)就不是民族形式的了嗎？這勢(shì)必也將走向?qū)︳斞感≌f(shuō)的貶低。事實(shí)上，在我從事這一專題的寫(xiě)作時(shí)，正有人用這些標(biāo)準(zhǔn)否認(rèn)《阿Q正傳》的民族特征。對(duì)這兩個(gè)問(wèn)題的思考，都以或明或暗的形式體現(xiàn)在我對(duì)魯迅小說(shuō)與俄羅斯文學(xué)關(guān)系的論述里。但是，說(shuō)到底，這還只是一點(diǎn)“撥亂反正”的意思，而在內(nèi)骨子里，它還充滿著濃厚的機(jī)械論氣息和徹頭徹尾的教條主義。在那時(shí)，我還只是站在我認(rèn)為正確的現(xiàn)實(shí)主義立場(chǎng)上，站在我認(rèn)為合理的關(guān)于民族化和民族形式的理論立場(chǎng)上，而在這兩個(gè)理論問(wèn)題上，我卻沒(méi)有說(shuō)出任何一句為前人所未曾說(shuō)過(guò)的話。我并沒(méi)有老老實(shí)實(shí)地深入到研究對(duì)象的自身本質(zhì)之中去，我并沒(méi)有以真誠(chéng)的熱情去尋找研究對(duì)象自身的特殊聯(lián)系，我甚至連想也沒(méi)有想到在我研究對(duì)象自身中發(fā)現(xiàn)一點(diǎn)為我過(guò)去所未曾見(jiàn)過(guò)的東西，我的熱情全部貫注在要用研究對(duì)象證實(shí)我已有理論認(rèn)識(shí)的正確性上，我只是要把我固有的觀念黏附到研究對(duì)象上去。不難看出，這正是典型的教條主義方法，正是地地道道的機(jī)械論。在這種理論指導(dǎo)下，人們可以把任何一個(gè)理論信條貼到研究對(duì)象上去，即使我們能夠做到使這個(gè)信條與客觀對(duì)象相符合，那至多也只能夠證明原有理論的正確性，而不可能豐富和發(fā)展已有的理論認(rèn)識(shí)。我在這里收錄了《魯迅前期小說(shuō)與俄羅斯文學(xué)》一書(shū)的“總論”，其中一個(gè)主要的目的就是它可以做一個(gè)供我們解剖的標(biāo)本，以讓我們了解潛入骨髓的教條主義和機(jī)械論會(huì)怎樣表現(xiàn)在自己的文章里，又怎樣以它無(wú)形的手扼殺著我們真誠(chéng)的探索熱情。
教條主義使我不可能深入到研究對(duì)象的更深層次中去。較之勾勒有形的事實(shí)聯(lián)系，我自以為還算進(jìn)入了一個(gè)較深的無(wú)形聯(lián)系的層次。但在這里，我卻僅僅停留在一個(gè)最淺、最表面的層次上。因?yàn)楫?dāng)我在這里發(fā)現(xiàn)了我所要找的東西，我便不想再前進(jìn)一步了。表面看來(lái)，我比馮雪峰同志的《魯迅和俄羅斯文學(xué)的關(guān)系及魯迅創(chuàng)作的獨(dú)立特色》一文多寫(xiě)了很多文字，而且更著重地從兩個(gè)民族的社會(huì)生活、時(shí)代精神的聯(lián)系中論述了魯迅與俄羅斯文學(xué)的關(guān)系（而這則是對(duì)毛澤東同志有關(guān)論述的具體化），但從總體而言，我并沒(méi)有比馮雪峰同志幾十年前的文章在總體的層次上深入一絲一毫，所以它給人的只是一種虛假的闊度感，卻沒(méi)有任何的新鮮感。但是，它到底是我學(xué)習(xí)魯迅小說(shuō)的起點(diǎn)。后來(lái)重讀這篇文章，我所關(guān)心的只是下列一段話：
魯迅小說(shuō)與中國(guó)革命運(yùn)動(dòng)的緊密聯(lián)系我們不須再做詳細(xì)說(shuō)明，這在五十年代初陳涌同志的《論魯迅小說(shuō)的現(xiàn)實(shí)主義》一文就做過(guò)相當(dāng)深刻的闡發(fā)。從他的論述中得到的結(jié)論是，除了中國(guó)革命的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)問(wèn)題之外，幾乎所有我國(guó)民主革命的重大問(wèn)題都在它的藝術(shù)畫(huà)卷里得到了形象的表現(xiàn)。我覺(jué)得需要補(bǔ)充說(shuō)明的只是，它不僅是中國(guó)資產(chǎn)階級(jí)民主主義政治革命的一面鏡子，更是中國(guó)思想革命的一面鏡子，而在這一方面的意義，將隨著中國(guó)思想革命的廣泛、深入的開(kāi)展而逐漸顯示出它的深刻性來(lái)。
這說(shuō)明，我當(dāng)時(shí)已經(jīng)在不知不覺(jué)間接近了一個(gè)問(wèn)題的邊緣，但在那時(shí)，我還從來(lái)沒(méi)有認(rèn)真考慮過(guò)中國(guó)現(xiàn)代思想史的問(wèn)題，我只把它放在了自己的腦海中，而沒(méi)有接著這個(gè)線頭前進(jìn)。
為了紀(jì)念魯迅誕辰一百周年，我和我的學(xué)友高爾純同志合寫(xiě)了《試論魯迅對(duì)中國(guó)短篇小說(shuō)藝術(shù)的革新》。高爾純同志是專門從事創(chuàng)作論研究的，其中關(guān)于中國(guó)古典短篇小說(shuō)的觀點(diǎn)和以魯迅小說(shuō)為代表的中國(guó)現(xiàn)代短篇小說(shuō)的藝術(shù)特征的論述，多得之于高爾純同志的研究成果。我認(rèn)為，該文有兩點(diǎn)對(duì)我自己的學(xué)習(xí)是有意義的。一、五四新文學(xué)運(yùn)動(dòng)開(kāi)始后的第二年，胡適就發(fā)表了他的《論短篇小說(shuō)》，提出了“縱剖面”與“橫斷面”的理論，并以此說(shuō)明中國(guó)古典短篇小說(shuō)與外國(guó)短篇小說(shuō)亦即中國(guó)現(xiàn)代短篇小說(shuō)的不同藝術(shù)特征。半個(gè)多世紀(jì)以來(lái)，盡管也有一些與胡適相反對(duì)的意見(jiàn)發(fā)表，但人們使用最多的，其實(shí)仍然是胡適的這一理論。我在《契訶夫與魯迅前期小說(shuō)》中，也基本襲用了胡適的說(shuō)法。我和高爾純同志，在這篇合寫(xiě)的文章里，開(kāi)始從“情節(jié)小說(shuō)”和“性格小說(shuō)”兩種小說(shuō)類型的演變中說(shuō)明中國(guó)古典短篇小說(shuō)向現(xiàn)代小說(shuō)的蛻變。這兩種小說(shuō)類型的劃分，不自我們始，但以此說(shuō)明古今小說(shuō)的流變，卻是我們的嘗試，至少我們沒(méi)有看到過(guò)類似的觀點(diǎn)。在論述過(guò)程中，我們難免有一些簡(jiǎn)單化的毛病，例如，中國(guó)古典小說(shuō)中也有一些較好的性格小說(shuō)，而魯迅小說(shuō)則不但有性格小說(shuō)的特質(zhì)，而且更多心理小說(shuō)的因素，呈現(xiàn)著現(xiàn)實(shí)主義向現(xiàn)代主義小說(shuō)過(guò)渡期的很多特征。但我認(rèn)為，我們確實(shí)找到了一個(gè)觀察中國(guó)古典小說(shuō)與中國(guó)現(xiàn)代小說(shuō)不同特質(zhì)的杠桿。假若說(shuō)胡適僅僅從一個(gè)有形的外在表現(xiàn)中說(shuō)明了二者的不同，我們則在整體的結(jié)構(gòu)功能上說(shuō)明了整體的變化。顯而易見(jiàn)，這個(gè)功績(jī)，是歸于高爾純同志一人的；二、我之所以認(rèn)為由“情節(jié)小說(shuō)”向“性格小說(shuō)”的轉(zhuǎn)變可以反映這一錯(cuò)綜復(fù)雜的藝術(shù)現(xiàn)象的內(nèi)在本質(zhì)，因?yàn)樗�聯(lián)系著一個(gè)更根本的變化，即由古到今的關(guān)于人的價(jià)值觀念的變化。在該文中，我們指出，“魯迅以重大的社會(huì)主題取代了多數(shù)古典短篇小說(shuō)的個(gè)人道德的主題”。關(guān)于這一點(diǎn)，可能還會(huì)有許多同志認(rèn)為過(guò)于片面和絕對(duì)，但它對(duì)我以后的魯迅小說(shuō)的學(xué)習(xí)影響很大。我認(rèn)為，是在人的命運(yùn)中揭示整個(gè)社會(huì)人生的普遍問(wèn)題，還是在社會(huì)人生的事件中追究個(gè)人道德的責(zé)任，實(shí)在是中國(guó)古典小說(shuō)與中國(guó)現(xiàn)代小說(shuō)的整體性的本質(zhì)差別，同時(shí)也是古典小說(shuō)中持續(xù)貫穿著的封建性與逐步發(fā)展著的民主性因素的本質(zhì)差別，也是中國(guó)現(xiàn)代小說(shuō)中真現(xiàn)代小說(shuō)與假現(xiàn)代小說(shuō)的本質(zhì)差別。時(shí)經(jīng)幾年，高爾純同志在他的新著《短篇小說(shuō)結(jié)構(gòu)理論與技巧》一書(shū)中更加完善了自己對(duì)小說(shuō)理論的研究，我想他也不會(huì)反對(duì)我指出我們合作過(guò)的這篇文章的缺點(diǎn)。從現(xiàn)在看來(lái)，它寫(xiě)得太零碎了，有很多問(wèn)題的論述都還很膚淺。
對(duì)于《尼采與魯迅的前期思想》這篇文章，我至今懷著極為矛盾的心情。我感到我玷污了一個(gè)意蘊(yùn)十分豐富的論題，但也正因?yàn)槿绱�，它又給了我意想不到的許多東西。在當(dāng)時(shí)，我原本想說(shuō)明以下兩個(gè)很小的問(wèn)題：一、不能否認(rèn)尼采對(duì)魯迅思想影響的積極作用；二、在比較文學(xué)的影響研究中，不應(yīng)把影響者與被影響者簡(jiǎn)單等同起來(lái)，不能認(rèn)為壞的只能產(chǎn)生壞的影響，好的一定產(chǎn)生好的效果。用現(xiàn)在的話來(lái)說(shuō)，我們應(yīng)當(dāng)把被影響者的固有思想當(dāng)作一個(gè)獨(dú)立的系統(tǒng)，另一系統(tǒng)中的思想因素輸入進(jìn)這個(gè)思想系統(tǒng)中之后，便再也不等同于在原有系統(tǒng)中的作用和意義，這要在新的系統(tǒng)中對(duì)它進(jìn)行觀察，以其在這個(gè)系統(tǒng)中起的作用以及使之發(fā)生的變化的性質(zhì)和狀貌判定影響作用的大小和好壞。人參可能吃死人，有毒性的東西可能治好病，不從接受者固有系統(tǒng)的狀況出發(fā)，就無(wú)法確定外來(lái)影響的作用及其性質(zhì)，那種先分辨對(duì)象而后決定棄取的做法未免太簡(jiǎn)單。對(duì)于以上兩點(diǎn)，我至今仍然是堅(jiān)持的。但對(duì)于這樣一個(gè)論題，則是太微不足道了。由于論題自身含蘊(yùn)的豐富性和我的主觀目的的極端狹小性，致使這篇文章出現(xiàn)了很多為人們不可忍受的缺點(diǎn)和錯(cuò)誤。在若干年后，這些缺點(diǎn)和錯(cuò)誤很可能便會(huì)是罪過(guò)。對(duì)于這個(gè)問(wèn)題，我現(xiàn)在恐怕還說(shuō)不清楚，在這一二萬(wàn)字的序言中，也不可能說(shuō)很清楚。但我可以說(shuō)明我現(xiàn)在的一個(gè)總括的認(rèn)識(shí)，即這個(gè)問(wèn)題的意義絕不僅僅與魯迅的聲譽(yù)有關(guān)，而關(guān)系到整個(gè)中華民族的社會(huì)文化心理結(jié)構(gòu)及其現(xiàn)代調(diào)整過(guò)程的問(wèn)題。魯迅與尼采的關(guān)系表現(xiàn)著現(xiàn)代中國(guó)思想意識(shí)的一個(gè)顯著矛盾。一方面，尼采是在中國(guó)社會(huì)上名聲最臭的一個(gè)思想家，他遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)了馬克思、恩格斯所直接反駁過(guò)的任何論敵；另一方面，這個(gè)名字又和我們民族最響亮的一個(gè)名字魯迅不可分割地聯(lián)系在一起。要說(shuō)明這樣一個(gè)極端矛盾的現(xiàn)象，將會(huì)牽涉到許多重要的根本問(wèn)題，而由于我這篇文章的寫(xiě)作目的的極端狹小性，把這許多重要問(wèn)題都一筆抹殺了，這在它的具體論述上，也就不能不帶來(lái)很多錯(cuò)誤。例如，我并沒(méi)有想解決一個(gè)復(fù)雜的哲學(xué)史和思想史的問(wèn)題，并沒(méi)有認(rèn)真研究尼采思想的本身，并沒(méi)有思考應(yīng)當(dāng)如何正確評(píng)價(jià)尼采思想在西方哲學(xué)史和思想史上的作用和意義，我的把尼采直接當(dāng)做反動(dòng)哲學(xué)家和思想家來(lái)論述，在西方哲學(xué)和西方思想的研究者看來(lái)，可能是難以忍受的，一個(gè)香港的研究者也已提出了質(zhì)問(wèn)（當(dāng)然不是針對(duì)我一人的）。再如，尼采對(duì)魯迅思想的影響，是否如我文中所極力證明的，已經(jīng)成了束縛魯迅前進(jìn)的消極、反動(dòng)的東西了呢？為什么像許地山、王統(tǒng)照、冰心那些執(zhí)著地追求著“愛(ài)”的作家沒(méi)有走上革命的道路，而受尼采思想影響更強(qiáng)烈、更明顯的魯迅反而走上了這條道路呢？為什么他恰恰在思想轉(zhuǎn)變之前的《野草》中，十分突出地表現(xiàn)著尼采的思想和情緒的影響呢？第三，尼采思想影響對(duì)魯迅后期的思想是不是沒(méi)有一點(diǎn)作用了呢？毛澤東同志說(shuō)魯迅是一棵獨(dú)立支撐的大樹(shù)、魯迅沒(méi)有絲毫的奴顏和媚骨，是中國(guó)人民最可寶貴的性格。這一點(diǎn)不僅是魯迅與所有非革命者的本質(zhì)差別，也是與當(dāng)時(shí)絕大多數(shù)革命作家的本質(zhì)差別，它構(gòu)成了魯迅精神的一種特質(zhì)。這種特質(zhì)，難道就與他前期接受尼采思想的影響毫無(wú)關(guān)系嗎？上述這些問(wèn)題，都是值得進(jìn)一步探討的，但我為了說(shuō)明上述那兩個(gè)狹小的問(wèn)題，全都作為陪嫁搭給了它們，這個(gè)代價(jià)未免太大了�？墒�，我還是能夠請(qǐng)求人們?cè)彽模驗(yàn)槿魏窝芯空叨急仨氃谠械难芯炕A(chǔ)之上與讀者發(fā)生對(duì)話，并且他也不能不考慮到這種對(duì)話渠道自身的暢通性。在對(duì)中華民族的傳統(tǒng)文化心理結(jié)構(gòu)的研究沒(méi)有充分展開(kāi)之前，當(dāng)這種結(jié)構(gòu)進(jìn)入現(xiàn)代社會(huì)后進(jìn)行調(diào)整的必要性沒(méi)有得到普遍的承認(rèn)之前，當(dāng)這種調(diào)整過(guò)程的獨(dú)特規(guī)律尚沒(méi)有被人們掌握的時(shí)候，這個(gè)題目似乎也只能寫(xiě)到這么一個(gè)程度，因而它的謬誤性似乎也只能這樣保留著，否則，恐怕連上述那兩個(gè)小問(wèn)題也會(huì)越說(shuō)越混亂。
我之所以說(shuō)對(duì)這篇文章的態(tài)度是極端矛盾的，還是因?yàn)槲冶M管失去了很多東西，犯了一些不可饒恕的錯(cuò)誤，但也得到了一些東西，這些東西對(duì)我是很關(guān)鍵的。正是在這篇文章里，我開(kāi)始接觸到了中國(guó)反封建思想革命的問(wèn)題，開(kāi)始發(fā)現(xiàn)這個(gè)革命與政治革命的規(guī)律性不盡相同。與此同時(shí)，我也開(kāi)始朦朦朧朧地感到，魯迅的思想不是一種單向、單面、單質(zhì)的東西，而是由一些相反的力組成的合力，一種由相反的側(cè)面組成的立體物，一種有諸種相反的質(zhì)構(gòu)成的統(tǒng)一的質(zhì)。在他的思想中，這些相反的東西相互制約又相互補(bǔ)充，組成了一個(gè)與傳統(tǒng)文化心理有聯(lián)系但又在主體形式上完全不同的獨(dú)立系統(tǒng)。這個(gè)獨(dú)立系統(tǒng)自身是能夠不斷調(diào)整的，它的職能是改變中國(guó)傳統(tǒng)的文化心理結(jié)構(gòu)，但也能隨著對(duì)象自身的發(fā)展變化而發(fā)展變化。這些想法在當(dāng)時(shí)還非常不明確，但到底具備了它的雛形。
我認(rèn)為，要確定魯迅前期思想的基礎(chǔ)內(nèi)容，必須結(jié)合他的主要?dú)v史使命和主要戰(zhàn)斗業(yè)績(jī)。他當(dāng)時(shí)的主要戰(zhàn)斗任務(wù)是徹底地、不妥協(xié)地反對(duì)封建思想，代表中國(guó)封建傳統(tǒng)思想的是儒家學(xué)說(shuō)，這個(gè)學(xué)說(shuō)的核心內(nèi)容是關(guān)于人與人關(guān)系的一整套禮教制度和倫理觀念。魯迅用以和它相對(duì)立的思想觀點(diǎn)，便應(yīng)當(dāng)看作他前期思想的基本要素。根據(jù)這種認(rèn)識(shí)，我認(rèn)為魯迅前期思想的基礎(chǔ)由三個(gè)主要部分組成：一、社會(huì)發(fā)展觀；二、人道主義；三、個(gè)性主義。他用第一點(diǎn)批判舊倫理觀念的落后性、保守性和反動(dòng)性，論證了擺脫舊思想、摧毀舊制度，建立新思想、新道德、新制度的合理性；他用第二點(diǎn)抨擊封建等級(jí)制度，揭露封建道德的殘酷性和“吃人”本質(zhì)；他用第三點(diǎn)集中揭露舊道德的虛偽性，號(hào)召人們解放個(gè)性，獨(dú)立思考，做到“敢說(shuō)，敢笑，敢哭，敢怒，敢罵，敢打”、“樂(lè)則大笑，悲則大叫，憤則大罵”。第一點(diǎn)是他號(hào)召思想革命、摧毀封建傳統(tǒng)觀念的理論根據(jù)，第二、三兩點(diǎn)則是他用以與舊道德對(duì)立的新道德。當(dāng)然，這三點(diǎn)并不反映魯迅前期思想的最高度，卻是其主要的組成部分和最基本的東西。
|
