近年來，眾多學(xué)者一直在研究中國(guó)文學(xué)批評(píng)的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型問題，但中國(guó)文學(xué)批評(píng)到底應(yīng)該怎樣轉(zhuǎn)，學(xué)者們是見仁見智，眾說紛紜。筆者認(rèn)為，真正要弄懂這個(gè)問題，我們應(yīng)該回到中國(guó)文學(xué)批評(píng)轉(zhuǎn)型發(fā)生的原點(diǎn)，研究當(dāng)時(shí)中國(guó)文學(xué)批評(píng)為什么會(huì)發(fā)生轉(zhuǎn)型，文學(xué)批評(píng)家們又是如何進(jìn)行轉(zhuǎn)型的，他們?yōu)槭裁磿?huì)這樣轉(zhuǎn)型，以及他們的轉(zhuǎn)型實(shí)踐對(duì)當(dāng)今中國(guó)文學(xué)批評(píng)發(fā)展的啟示。本書全面探討了中國(guó)文學(xué)批評(píng)現(xiàn)代轉(zhuǎn)型發(fā)生的時(shí)間、路徑，以及中國(guó)文學(xué)批評(píng)現(xiàn)代轉(zhuǎn)型實(shí)踐對(duì)當(dāng)今中國(guó)文學(xué)批評(píng)發(fā)展的啟示，指出科學(xué)化和人本化是中國(guó)文學(xué)批評(píng)現(xiàn)代轉(zhuǎn)型的必然選擇。
近年來，眾多學(xué)者一直在研究中國(guó)文學(xué)批評(píng)的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型問題，但中國(guó)文學(xué)批評(píng)到底應(yīng)該怎樣轉(zhuǎn)，學(xué)者們是見仁見智，眾說紛紜。筆者認(rèn)為，真正要弄懂這個(gè)問題，我們應(yīng)該回到中國(guó)文學(xué)批評(píng)轉(zhuǎn)型發(fā)生的原點(diǎn)，研究當(dāng)時(shí)中國(guó)文學(xué)批評(píng)為什么會(huì)發(fā)生轉(zhuǎn)型，文學(xué)批評(píng)家們又是如何進(jìn)行轉(zhuǎn)型的，他們?yōu)槭裁磿?huì)這樣轉(zhuǎn)型，以及他們的轉(zhuǎn)型實(shí)踐對(duì)當(dāng)今中國(guó)文學(xué)批評(píng)發(fā)展的啟示。
但是，要研究中國(guó)文學(xué)批評(píng)現(xiàn)代轉(zhuǎn)型的發(fā)生，首先必須弄清楚兩個(gè)問題，即什么是中國(guó)文學(xué)批評(píng)的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型，中國(guó)文學(xué)批評(píng)的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型發(fā)生在什么時(shí)候。任何時(shí)代的一種文學(xué)批評(píng)，其構(gòu)成要素主要包括批評(píng)主體、批評(píng)對(duì)象、批評(píng)文本、批評(píng)功能等。一般來說，文學(xué)批評(píng)方法的改變，還不能說是文學(xué)批評(píng)的“轉(zhuǎn)型”，因?yàn)樘热糁黧w、對(duì)象、功能沒有變的話，其基本的“型 ”就還未變。例如20世紀(jì)的西方文學(xué)批評(píng)，各種批評(píng)方法潮起潮落，但它們都同屬西方的“現(xiàn)代”型文學(xué)批評(píng)。只有當(dāng)批評(píng)主體、批評(píng)對(duì)象、批評(píng)文本、批評(píng)功能發(fā)生了實(shí)質(zhì)性的改變之后，文學(xué)批評(píng)才能說是發(fā)生了“轉(zhuǎn)型”。
中國(guó)文學(xué)批評(píng)現(xiàn)代轉(zhuǎn)型究竟從何時(shí)開始，這一直是個(gè)有爭(zhēng)議的問題。但是在諸種意見之中，呼聲zui高的是“五四”說，這以我們各種版本的中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)史以及部分中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)批評(píng)史為代表。但是筆者不這樣認(rèn)為，中國(guó)文學(xué)批評(píng)現(xiàn)代轉(zhuǎn)型的發(fā)生并不是起于“五四”時(shí)期，長(zhǎng)久以來，我們的學(xué)術(shù)界陷入了一個(gè)誤區(qū)。中國(guó)文學(xué)批評(píng)的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型應(yīng)發(fā)生于晚清的19世紀(jì)末20世紀(jì)初。
中國(guó)文學(xué)批評(píng)發(fā)展到晚清為什么會(huì)出現(xiàn)轉(zhuǎn)型？首先是因?yàn)樯鐣?huì)歷史危機(jī)。到了18世紀(jì)末，清王朝的統(tǒng)治開始衰落，逐漸陷入嚴(yán)重的社會(huì)危機(jī)。但是，在沉重的社會(huì)危機(jī)面前，治古文經(jīng)學(xué)的漢學(xué)家們卻束手無策。乾嘉古文經(jīng)學(xué)沒落導(dǎo)致今文經(jīng)學(xué)興起，而今文經(jīng)學(xué)興起致使經(jīng)世致用思潮復(fù)活，經(jīng)世致用思潮要求文學(xué)批評(píng)的功能發(fā)生轉(zhuǎn)變。其次是因?yàn)槲鲗W(xué)東漸。晚清西學(xué)大量涌人，中國(guó)傳統(tǒng)文化發(fā)生危機(jī)，儒學(xué)正統(tǒng)地位逐漸喪失。而儒學(xué)正統(tǒng)地位喪失導(dǎo)致新式教育興起，新式教育的興起又為中國(guó)培育了大量的新型知識(shí)分子。新型知識(shí)分子成為批評(píng)主體，必然會(huì)導(dǎo)致中國(guó)文學(xué)批評(píng)發(fā)生轉(zhuǎn)型。再次是因?yàn)槲捏w變革。中國(guó)傳統(tǒng)文學(xué)的主要文體是詩(shī)詞，小說等不受重視。但晚清之時(shí)，小說地位日益提高。而文學(xué)文體和文學(xué)批評(píng)文體二者之間存在較大的依存關(guān)系，即文學(xué)批評(píng)文體的發(fā)展是基于文學(xué)文體的變化。因此，當(dāng)文學(xué)批評(píng)對(duì)象發(fā)生改變的時(shí)候，中國(guó)文學(xué)批評(píng)發(fā)生轉(zhuǎn)型也就在所必然了。前兩者屬文學(xué)批評(píng)轉(zhuǎn)型發(fā)生的“外發(fā)型”原因，即中國(guó)文學(xué)批評(píng)轉(zhuǎn)型的“他律性”規(guī)律，而后者則屬于文學(xué)批評(píng)轉(zhuǎn)型發(fā)生的“內(nèi)發(fā)型”原因，即中國(guó)文學(xué)批評(píng)轉(zhuǎn)型的“自律性”規(guī)律。
中國(guó)文學(xué)批評(píng)的轉(zhuǎn)型到底是怎樣發(fā)生的，也就是說轉(zhuǎn)型發(fā)生的路徑是什么？如果對(duì)中國(guó)19世紀(jì)末20世紀(jì)初的文學(xué)批評(píng)作一總體概括的話，應(yīng)該說大致可以分為三類：一是以梁?jiǎn)⒊瑸榇淼奈膶W(xué)革，命它包括“詩(shī)界革命”、 “文界革命”和“小說界革命”；二是王國(guó)維等人的西體中用，如《紅樓夢(mèng)評(píng)論》；三是以章太炎等為代表的文學(xué)復(fù)古。這三種文學(xué)批評(píng)各有其不同的文學(xué)觀念和主張，但卻又一致地實(shí)踐著中國(guó)文學(xué)批評(píng)的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型。例如，中國(guó)文學(xué)批評(píng)的主體發(fā)生了改變，以前為封建士大夫，現(xiàn)在的梁?jiǎn)⒊�、章太炎、王�?guó)維等均為現(xiàn)代中國(guó)的知識(shí)分子；批評(píng)對(duì)象發(fā)生了改變，晚清以前的中國(guó)文學(xué)批評(píng)，其批評(píng)對(duì)象主要是詩(shī)歌和散文，不重視小說等敘事文學(xué)，而現(xiàn)在梁?jiǎn)⒊吲e“小說界革命”大旗，王國(guó)維發(fā)表《<紅樓夢(mèng)>評(píng)論》，章太炎為《洪秀全演義》作序；批評(píng)文本發(fā)生了改變，中國(guó)古典文學(xué)批評(píng)文本體式，主要是序、紀(jì)傳體、品語、詩(shī)體以及評(píng)點(diǎn)體等，梁、章、王等都發(fā)表了一些專門的文學(xué)批評(píng)論文，它們不同于古代文學(xué)批評(píng)中那些散見于子書中的某些章節(jié)、片斷的文論，也不同于筆記體的詩(shī)話、詞話和小說戲曲評(píng)點(diǎn)；批評(píng)功能發(fā)生了改變，中國(guó)古代文學(xué)批評(píng)韻功能主要在于維護(hù)封建道統(tǒng)、文統(tǒng)、義法等，梁?jiǎn)⒊任膶W(xué)批評(píng)家們，其文學(xué)批評(píng)功能轉(zhuǎn)變的關(guān)鍵之點(diǎn)就在于人本思想的出現(xiàn)。
|
