致關(guān)心理論寫作的大學(xué)生們：胡適之的思想質(zhì)地，周樹人的雜文風(fēng)格；社會政治的論辯韜略，自由思想的引領(lǐng)方法。電腦時(shí)代語法未死，網(wǎng)絡(luò)社會邏輯尚秀。理論文章如何寫作？《挑戰(zhàn)》之書或有教益！
本書簡介：
陳更既是一位職業(yè)律師，又是一位熱愛文學(xué)、且多年來對當(dāng)代人文生態(tài)及其存在的問題一直保持著深切關(guān)注的思想者。《一位律師對經(jīng)院教授們的挑戰(zhàn)》匯聚了他在這方面的成果，主要篇章記載了網(wǎng)絡(luò)剛剛普及時(shí)發(fā)生于一家論壇上的一場論戰(zhàn)，就社會科學(xué)領(lǐng)域里自由、民主、憲政、法治諸概念進(jìn)行正面的、直接的、回合論戰(zhàn)式的交鋒。作者陳更眼光敏銳，視野開闊，善于于要害處立論；無論在學(xué)理、邏輯還是修辭風(fēng)格上，都可謂既有膽識又有持守，更難能可貴的是其堅(jiān)持獨(dú)立思考、判斷所顯示出的勃勃生機(jī)。
作者簡介：
陳更，原名陳守中，河南南陽赤眉人，1951年生，北京律師，網(wǎng)名赤眉陳更。近年來活躍于“博客中國”“1510部落”“雅典學(xué)園”等著名網(wǎng)站，發(fā)表時(shí)政評論、詩歌、散文、小說1000余萬字。主要著作有詩集《驚鳥》、雜文集《一位律師對經(jīng)院教授們的挑戰(zhàn)》、小說集《新聊齋故事》、文言小說集《聊齋新志》、辦案札記《古沙奇案法律隨筆》等。
目錄：
第一編文字梁山反對美國填太平洋，反對連戰(zhàn)納妾楊佳弒警是悲劇還是喜��？一箭雙雕的錯(cuò)誤給梁教授指個(gè)錯(cuò)捂著半邊嘴巴說話的政治演講者文不對題——什么事情使吳先生如此為難呢？說“文不對題”之后再說“前言不搭后語”法律調(diào)整的是社會關(guān)系，不包括人與自然的關(guān)系小論梁教授對人權(quán)和法律的無節(jié)制的否定羅爾斯的差別立場與梁教授差別立場之對照對梁老師《小小聲明》的回應(yīng)——還是批評梁教授《我的政治立場聲明》閱讀札記跪地式民主，跪地式法治！我為葉挺感到慚愧“本博客已禁止評論功能”幸虧梁先生做了教授沒做警察對一位叫囂要?dú)⑷说木癫∪嗽趺崔k？從肉體上消滅右派的理論根據(jù)此時(shí)此刻，我不知說些什么從容祭毛澤東同志痛批新月毛澤東痛批新月之二：外國人的屁都是香的新月不走了！新月的魔術(shù)讀新月的《親歷“‘雅典’大革命”》實(shí)證與統(tǒng)計(jì)：新梁共同法則！宦者必讀：自我約束論對新月思考的哲學(xué)評價(jià)新月先生的“華人與狗，不得入內(nèi)”辯論規(guī)則：“算是”是“是”還是“不是”？（外二）再評新月：驕傲的背叛對新月的旁敲側(cè)擊對新月《隨筆：納粹》的語言點(diǎn)評如何運(yùn)用常識及如何對待理論審雨堂一：一個(gè)從古墓中爬出來的鬼魅！文化研究不是放個(gè)大屁，尋個(gè)樂子！一點(diǎn)可喜的進(jìn)步“審雨堂”考和審雨堂一先生《書懷》（兼譯）Protagoras教授和梁教授在動物權(quán)問題上正相反對的立論理論、學(xué)術(shù)的目的：憶通遭罰歸于娛樂新聞？知識分子在公共表達(dá)上應(yīng)持何態(tài)度？一個(gè)提倡冷漠的人為什么自己不冷漠張教授又發(fā)臊氣熏天大作——三十七個(gè)字致臘梅鄉(xiāng)先生從《中國重回世界第一大戰(zhàn)略舉隅》看李毅先生學(xué)識水平也說“學(xué)術(shù)吵架”很有意義關(guān)于漢語語言與中國文化、國民性格關(guān)系的對話“法律偽學(xué)問”：文法之爭抑文義之爭？驍勇將軍的敗劣之陣：衡岳先生的反法治文章吳教授的實(shí)例教學(xué)（一）：法治與政治吳教授的實(shí)例教學(xué)（二）：應(yīng)該如何做學(xué)問？世事洞明非學(xué)問二克爭骨我們血液中的太監(jiān)因子近事答問我的文章不夠清真我處在一種無定見的狀態(tài)漢語詞典強(qiáng)奸刑法法典我的卑賤我的狂歌和我的憂慮學(xué)術(shù)是分陣線的馬基雅維利式犬儒主義的中國文化探源及當(dāng)代表現(xiàn)（一）馬基雅維利式犬儒主義的中國文化探源及當(dāng)代表現(xiàn)（二）馬基雅維利式犬儒主義的中國文化探源及當(dāng)代表現(xiàn)（三）從著名經(jīng)濟(jì)學(xué)者的理論困境看“東風(fēng)壓倒西風(fēng)”“中性政府”，一個(gè)毫無價(jià)值的虛假概念季先生——中國文化的肚皮錢先生、“恩師”、磕頭與其他再談羅京之死：面對疾病，需要哲學(xué)余謎精猜：他未捐款生態(tài)文明外衣下的犬儒化教授文懷沙年齡爭議的最新進(jìn)展及發(fā)展趨勢文懷沙、朱某海：年齡造假一條龍？從倪萍獲“脊梁獎(jiǎng)”看中華文化現(xiàn)實(shí)病癰之深何以療傷，我的中國？ 第二編藝術(shù)博思祖母——清明節(jié)前寫誰？可敬的小城故人我的姑姑——樓葛金與我的“聊齋”歲月重慶印象——中華民族的“哭墻”在哪兒？宋祖英的廟堂之音刀郎的江湖豪歌再評刀郎對顧隨先生蘇詞批評的批評之一對顧隨先生蘇詞批評的批評之二國家的對外牙齒說名“令計(jì)劃”泰國王權(quán)下的“文化大革命”評沃倫斯坦《我們生活在后美國時(shí)代》從加沙戰(zhàn)爭看現(xiàn)代戰(zhàn)爭的特點(diǎn)
前言序言
本書的主要篇章記載了網(wǎng)絡(luò)剛剛普及時(shí)發(fā)生于一家網(wǎng)絡(luò)論壇上的一場論戰(zhàn)，本人是論戰(zhàn)的主要參與人，以不自覺的身份，擔(dān)綱了論戰(zhàn)一方的挑纛者。
在公眾論壇上就社會科學(xué)領(lǐng)域里自由、民主、憲政、法治諸概念進(jìn)行正面的、直接的、回合論戰(zhàn)式的交鋒，這恐怕是電腦化以來，更勿說是六十年以來的第一次，但愿不會是序言 本書的主要篇章記載了網(wǎng)絡(luò)剛剛普及時(shí)發(fā)生于一家網(wǎng)絡(luò)論壇上的一場論戰(zhàn)，本人是論戰(zhàn)的主要參與人，以不自覺的身份，擔(dān)綱了論戰(zhàn)一方的挑纛者。在公眾論壇上就社會科學(xué)領(lǐng)域里自由、民主、憲政、法治諸概念進(jìn)行正面的、直接的、回合論戰(zhàn)式的交鋒，這恐怕是電腦化以來，更勿說是六十年以來的第一次，但愿不會是唯一一次。2008年是網(wǎng)絡(luò)論壇的民初年代，或更深遠(yuǎn)歷史上的春秋年代，風(fēng)云乍起，物候的控制尚無經(jīng)驗(yàn)，人情激蕩，于是出現(xiàn)了時(shí)代天空的罕見景象。這家論壇是一家不大的論壇，唯其不大，在著目不到的地方，反倒形成了較大的公共空間。它以“思想與法治”為LOGO，聚集了一批關(guān)心國是的莘莘學(xué)子和智識者中的帶頭人，其中不乏國內(nèi)知名教授。人分兩翼，陣線分明，立場嚴(yán)整。感謝不少教授、碩儒以及精銳的后學(xué)新秀作我的“郢人”，所謂的運(yùn)斤成風(fēng)實(shí)成就于他們辛勤、智慧的筆下繡章。時(shí)易矣，整理這些文字成書，我對他們無限地眷戀和懷念。但愿人長久，千里共嬋娟！在相對無所束縛的空間里，雙方都是真誠、堅(jiān)執(zhí)而深刻的，皆懷赤子之心�！耙嘤嘈闹瀑猓m九死其猶未悔”“茍利國家生死以，豈因禍福避趨之”——讀書時(shí)崇敬于古人的，其實(shí)發(fā)生在我們身邊，我們自己身上！各自或有偏頗，但祖國不偏頗，愿后來人由之看到，三十年以來睿智的祖國如何度左右而中之——?dú)v史的巨輪中庸而平穩(wěn)地隆隆輾過大地，衣衫襤褸的母親步出災(zāi)難和血泊，以明秀的姿影行進(jìn)于蔥蘢無限的現(xiàn)代化大地！爭論的核心地帶，以其敏感多忌，且展目未來，義多惑然，又以其相對艱澀枯燥，本書多予剔除，所錄入的是相對邊緣的部分。筆者少年作詩，愛好思想，又以律師職業(yè)之故，偏于邏輯。在這場爭論中多以文辭、概念、語法、邏輯、章法、思想的合理性，究于對手，詰難求勝，本書所多予存留的即是這一部分。通過語言、章法、邏輯等思想的邊緣窺視思想的核心，對思想的了解或失朦朧，但仍晶瑩可光；這樣的方法增進(jìn)了論爭過程的趣味性，卻是當(dāng)時(shí)未曾期許的。時(shí)代新銳，世風(fēng)浮躁，文辭、語法、邏輯的縝密運(yùn)用已經(jīng)讓位于電腦的快速檢索和拼貼，人們對文章的做法不十分重視了。這是現(xiàn)代化之弊，年青人應(yīng)當(dāng)力戒。智慧來源于人，非來源于電腦，自孫悟空那里學(xué)不到孫悟空，要到無邊如來那里去尋找。相信自己，相信真誠努力的力量無遠(yuǎn)弗屆。筆者另在一些文章前邊加按，專談寫作、修辭、邏輯等問題，或長或短，乃筆者對于寫作的一些經(jīng)驗(yàn)和想法。期望這本小書在幫助年輕后進(jìn)了解思想的同時(shí)，更有助于他們文章的嚴(yán)謹(jǐn)！與同時(shí)代人一樣，魯迅是筆者青年時(shí)代所景慕的。隨著時(shí)代的前進(jìn)，對他的偏執(zhí)也有所警惕。然而，可能由于性格的原因，文風(fēng)的影響是不可剔除的，但愿讀者能從這些文章看到雜文的影子。是為序。陳更2014年8月29日反對美國填太平洋，反對連戰(zhàn)納妾——與梁教授討論文章寫作 論文應(yīng)當(dāng)結(jié)合社會實(shí)際發(fā)表自己的見解，批評性文章更應(yīng)當(dāng)結(jié)合對方實(shí)際存在的錯(cuò)誤觀點(diǎn)進(jìn)行批駁。我們卻見到了一種天馬行空，隨意捏造對方有某種錯(cuò)誤行為和錯(cuò)誤觀點(diǎn)，然后大加批評、大加指斥的文章。如果這樣的文章可以稱之為文章，那文章可太好寫了。我們可以寫：反對瑞士小邦發(fā)動細(xì)菌戰(zhàn)，反對美國填平太平洋，反對錫金霸占中國，以及反對連戰(zhàn)先生納妾，反對馬英九主張一夫多妻等驚世駭俗而又莫名其妙的文章。此等文章可以倚馬立就、停車立成，一天寫它個(gè)三五十篇沒問題。我現(xiàn)在就選擇其中一個(gè)題目寫給你看：最近從美國的行動中，我們看到美國似乎要填平太平洋。太平洋是不能填的，填起來以后，將使太平洋沿岸各國失去水上交通，而現(xiàn)代交通是現(xiàn)代貿(mào)易的基礎(chǔ)，其導(dǎo)致的結(jié)果將是世界經(jīng)濟(jì)的衰退，人們的經(jīng)濟(jì)生活將重回中世紀(jì)。更加嚴(yán)重的是，太平洋被填平以后，地球環(huán)境將一改歷時(shí)五十億年才形成的秩序，人將滅絕，繼之將是整個(gè)星球上所有動物的滅絕。不僅失去人類，也將失去由動物再次進(jìn)化為人類的可能。科學(xué)和國力要用對地方，美國沒有把科學(xué)和國力用對地方，導(dǎo)致的將不僅是我們的毀滅，而且是美國同我們一起毀滅。我們要聯(lián)合起來反對美國填平太平洋！再選擇一個(gè)題目作一下看看：連戰(zhàn)先生近期的言論有一個(gè)隱隱的指向，就是總有一天他要納妾。納妾在民國早些時(shí)候是正當(dāng)?shù)�，但自民國六十九年以后，這種制度已經(jīng)廢止。連戰(zhàn)先生作為臺灣前“總統(tǒng)”候選人，國民黨現(xiàn)名譽(yù)主席，不知垂范于國民，卻貪圖私欲享受，棄連方瑀女士的感受于不顧，另納二房，這是封建思想作祟。臺灣社會能容連氏此等做法，亦凸顯臺灣不是法制社會。讀者一定會問，陳更是不是今天發(fā)神經(jīng)了，寫這樣的文章干啥？提出這種天方夜譚式的問題干啥？難道是窮極無聊的逗閑嗑兒？當(dāng)然不是！“文合時(shí)而著，論緣事而立”，本文一開頭我就提出了這個(gè)觀點(diǎn)，這篇文章無非是履行我的觀點(diǎn)，針對時(shí)事和實(shí)事而有所批評罷了。批評的靶子是什么？是以自號為法家人物的梁教授為代表的一些人的批評性文章。他們的文章就常常是，先莫須有地強(qiáng)加別人一頭，然后義正辭嚴(yán)地大加批駁，且旁引希臘，博征美國，洋洋萬言，頗有個(gè)驢樣——但待到揭開實(shí)情，其批判價(jià)值竟然是個(gè)負(fù)數(shù)，因?yàn)槟桥u的事實(shí)是子虛烏有，全在烏托邦國里。現(xiàn)抽取他昨日發(fā)于“法治天下”的文章《陳更先生的“義憤”與“被迫害感”》作為典型剖析一下，以讓此類文章站無立錐之地、逃無遁身之所�！蛾惛壬摹傲x憤”與“被迫害感”》是梁先生針對我的《犬儒主義者眼中的現(xiàn)實(shí)暴政》而寫的一篇批判性文章。其批判的事實(shí)基礎(chǔ)是：一、陳更有“被迫害感”；二、陳更將政府、法院對楊佳案的權(quán)力運(yùn)作、審判活動、相關(guān)法律都論證為對群眾的敵意；三、陳更假設(shè)了“現(xiàn)實(shí)暴政”。在陳更有以上幾種明顯偏失和錯(cuò)誤的情況下，對陳更進(jìn)行大肆撻伐、嚴(yán)加批判當(dāng)然是對的。一個(gè)人（梁先生說的可不是一個(gè)人，而是說“被迫害感是群眾生活的特征”）如果無端地具有“被迫害感”，必然疑神疑鬼，對社會、對他人充滿不信任，進(jìn)而發(fā)展為敵視，進(jìn)而會出現(xiàn)無端攻擊。對于這樣的人，當(dāng)然應(yīng)當(dāng)警惕，幫助他們克服；特別是對于這類群眾的代表（“群眾中的學(xué)者”），就更應(yīng)當(dāng)嚴(yán)加警惕，進(jìn)行嚴(yán)肅的批判。敝人就榮幸地被梁先生指稱為那種“群眾中的學(xué)者”，是群眾普遍地具有的“被迫害感”的代表者。如果真是罹患了這種精神方面的疾病，我確實(shí)應(yīng)當(dāng)對梁先生的明言指出表示感激，加緊治療。遺憾的是，我不知道、也從沒聽梁先生之外的任何一個(gè)人說我患有這種疾病，包括從那些極其細(xì)心的醫(yī)生處。更為遺憾的是，梁先生是唯一的指出者，而這唯一的指出者，除了確定無疑地指稱我患了“被迫害感”之外，并沒有關(guān)于“為什么這樣說”的任何論證和說明。梁先生說：“在陳更先生那似乎充滿睿智和文質(zhì)彬彬的文章《犬儒主義者眼中的現(xiàn)實(shí)暴政》中，我就看到了這種似乎來自陳更先生內(nèi)心深處的‘被迫害感’”（見梁先生該文），這好像是在說明理由，但這理由實(shí)在空之又空。他是怎么“看”出來的，又是怎么個(gè)“似乎”法？不得而知。我的《犬儒主義者眼中的現(xiàn)實(shí)暴政》一文中是否顯示我有“受迫害感”的地方？一位算命先生說：“我從你身上看到了鬼�！绷硪晃凰忝壬f：“我從你臉上看到了財(cái)氣�！薄合壬脑捒峙戮蛯儆诖祟愓Z言，無須論證、也無須負(fù)責(zé)的語言！對于梁先生說我有“被迫害感”的心理原因，我倒是能夠明白的。因?yàn)槲以谖恼轮姓J(rèn)為，像梁先生這一類文化人不敢批評，批評時(shí)嚅嚅諾諾、曲曲折折、隱隱晦晦，甚至某些批評剛一發(fā)聲便走了調(diào)，又變成頌歌了，這種態(tài)度與犬儒主義類似。眾所周知，犬儒主義的內(nèi)心特點(diǎn)便是“被迫害感”。因此，梁先生說我有“被迫害感”的唯一原因，便是我說他們有“被迫害感”了。他這是“以其人之道還治其人之身”呀！——頑童罵人：“我×你媽！”對方便必然說：“我×你媽！”——梁先生今日做了教授，童稚時(shí)期的可愛猶存��！梁先生在文中說：“陳更先生的《犬儒主義者眼中的現(xiàn)實(shí)暴政》首先建立在一個(gè)假設(shè)上——無論上海警方還是上海法院，都是對楊佳進(jìn)行著非法的和殘酷的迫害，這就是‘現(xiàn)實(shí)暴政’”。關(guān)于“陳更將現(xiàn)實(shí)假設(shè)為暴政”，又是一個(gè)強(qiáng)加的事實(shí)，莫須有的事實(shí)。為什么強(qiáng)加我這樣一個(gè)事實(shí)，也出于前述同樣的原因。我在《犬儒主義者眼中的現(xiàn)實(shí)暴政》一文中說：“這（指梁、吳二先生的做法）不禁使我想起了犬儒主義。無論前期的犬儒主義（根據(jù)自身的道德原則去蔑視世俗觀念），還是后期的犬儒主義（依舊蔑視世俗觀念，但是卻喪失了賴為準(zhǔn)繩的道德原則），其本身都是一種反抗的方法，雖以自我作踐為形式，但確實(shí)是一種他們心目中的反抗方法。且勿論這種反抗方法多么怯懦，多么自我丑化，多么喪失自我人格，我這里想說的是，他們選擇這種方法，首先是將現(xiàn)實(shí)專制化、暴政化，因?yàn)闆]有其他反抗的出路，才最后選擇做了犬儒。誠為王夫之所說：‘其上申韓者，其下必佛老’犬儒與佛老一樣，是對暴政和強(qiáng)權(quán)的逃避�！蔽抑赋鋈逯髁x者之所以在現(xiàn)實(shí)面前怯懦，是因?yàn)槠鋬?nèi)心把現(xiàn)實(shí)“暴政化”了。我的這些話有指疑梁先生、吳先生之嫌，梁先生當(dāng)然又來了一句：“我×你媽！”——拾起我的磚頭（“將現(xiàn)實(shí)假設(shè)為暴政”）反投過來！要而言之，梁先生寫批判文章，他可不管你有沒有這個(gè)錯(cuò)誤、這個(gè)觀點(diǎn)。他可以批美國填太平洋、批連戰(zhàn)先生納妾，絕不管美國填太平洋是不是事實(shí)，連戰(zhàn)先生納妾是不是事實(shí)，只要筆桿子“出溜”得快就行了�？此苹奶疲@荒唐在梁先生那里的確是時(shí)時(shí)發(fā)生的。再看一下他寫的另一篇文章，五分之二篇幅是說：警察有權(quán)盤問路人，有權(quán)向你要身份證，公民楊佳有義務(wù)配合，不配合便是地痞流氓耍無賴。此類內(nèi)容之所以寫這么多，又是為了給人們（包括筆者）頭上強(qiáng)加一個(gè)錯(cuò)誤，然后進(jìn)行批判：你們認(rèn)為楊佳殺警是出于義憤，不該判處死刑，你們的觀點(diǎn)是錯(cuò)誤的。然而，人們討論楊佳問題，是說楊佳不該判處死刑呢，還是說不該這樣——在失卻程序正義的情況下——判處死刑呢？你是教授，有精微的設(shè)置事實(shí)前提的能力，在精微的事實(shí)前提的設(shè)置之下，亦有精微的辨析道理的能力。你不知道，在楊佳案件中，爭議的焦點(diǎn)是程序正義問題，而不是實(shí)體正義問題嗎？借滬警盤問楊佳的正當(dāng)性，將程序問題的討論混淆至實(shí)體問題的討論干什么！梁先生，把文章的寫作理解成這個(gè)樣子，尤其是把批評性文章的寫作理解成這個(gè)樣子，并將這種理解付之于實(shí)踐之中，是文章之恥、校園之恥、中華大國泱泱文化之恥！ 楊佳弒警是悲劇還是喜��？一位博友在我的一篇思想評論性質(zhì)的文章后邊跟帖，將楊佳殺害六名警察與雅典城邦殺害蘇格拉底、崇禎皇帝殺害袁崇煥類比，以蘇格拉底和袁崇煥的崇高類比六名警察的崇高，以他們二人的悲劇類比六名警察在楊佳襲警案中不被同情的悲劇，并對在楊佳案中對審判程序問題、某些實(shí)體問題提出不同觀點(diǎn)的人表示極大的憤慨。我回應(yīng)道：“蘇格拉底是智慧和自由思想的代表，袁崇煥是愛國的代表，他們是被強(qiáng)勢扼殺的，故是悲劇。六名警察是強(qiáng)者的代表，卻被弱者殲命，故是喜劇�！币员硎緫�(yīng)當(dāng)對群眾的某種情緒給予一定程度的理解。那位博友和其他一些博友對我的回答表示吃驚，認(rèn)為我本是“挺楊派”中的比較理智和清醒的人，今日說這話真是無語了。他們譴責(zé)我簡直不是一個(gè)法律人。我再回應(yīng)道：“法治天下，思想中國”。我是從“思想”的角度說事的，不是從法律的角度說事的。不少法律人往往有種傾向，認(rèn)識問題相對機(jī)械和直接，缺乏思想的延伸。從法律的角度，這樣說（六警是強(qiáng)者的代表，卻被弱者殲命，故是喜�。┛赡懿煌�；從思想的角度這樣說，大致不差，從文學(xué)、藝術(shù)的角度說，恐怕更是這樣。我又說：我們現(xiàn)在進(jìn)行的是思想探討，不是法庭辯論。法庭辯論，我這樣說，應(yīng)當(dāng)把我轟出去。但在思想論壇上，有人如你一般狹隘地認(rèn)識問題，是不是也不受歡迎呢？當(dāng)時(shí)我們雙方所爭論的問題，的確涉及法律人的思維特點(diǎn)問題，并涉及對社會事件的法律性解釋、思想性解釋，以至于審美認(rèn)識層次的解釋問題。我們說，盜者、搶者、殺人者應(yīng)當(dāng)服刑或槍斃，這是法律層次的認(rèn)識（將責(zé)任歸之于罪犯）；我們說，一切犯罪行為都是社會疾病的表現(xiàn)，這是思想層次的認(rèn)識（將責(zé)任歸之于社會的病灶）；我們說，武松殺人卻不用償命，挺令人愉快的——這是審美層次上的認(rèn)識（只講感情，不講責(zé)任）。如果能夠接受以上這三種說法，我想，我當(dāng)時(shí)對那些博友的回答基本沒錯(cuò)。楊佳弒警，卻被不適當(dāng)?shù)胤Q為英雄，這的確應(yīng)從社會疾病的角度看問題：它反映的是警民關(guān)系問題、政群關(guān)系問題、社會和諧的程度問題。再用美學(xué)觀點(diǎn)認(rèn)識一下：魯迅先生說：悲劇是將人生有價(jià)值的東西毀滅給人看。蘇格拉底、袁崇煥事件中，都是惡的力量將崇高、正義等人類認(rèn)為有價(jià)值的東西毀滅給人看，所以觀者感到悲傷。人們對喜劇的定義是：喜劇是對一個(gè)可笑的、有缺點(diǎn)的、有相當(dāng)長度的行動的摹仿，“借以引起快感與笑來宣泄這些情感”。這個(gè)定義指出“笑”是喜劇的基本特征，這一認(rèn)識被廣泛認(rèn)可。六警被殺，卻沒有引起人們的同情，相反把同情寄予本來錯(cuò)誤的楊佳一方。從美學(xué)層次上分析，結(jié)論是極其可怕的。“‘笑’是喜劇的基本特征”，群眾在“笑”什么？“笑”所表達(dá)的是他們內(nèi)心的愉悅——他們愉悅什么呢？六警被殺卻又被“笑”的內(nèi)在“缺點(diǎn)”和“可笑之處”又是什么呢？除螞蟻扳倒了大象這一點(diǎn)比較符合喜劇的常識之外，這個(gè)喜劇更龐大的基本構(gòu)成究竟是什么呢？真的值得深思！六警被殺卻又被“笑”，其內(nèi)在“缺點(diǎn)”和“可笑之處”不在他們個(gè)人。聯(lián)系到六位警察冒著生命危險(xiǎn)常年累月的艱苦付出，對于他們和他們的家庭是絕對應(yīng)當(dāng)報(bào)以深切同情的。在這一意義上，他們的被“笑”，卻又掩藏著一個(gè)深長的悲劇。從這個(gè)意義上，我才同意那些博友們關(guān)于六警與蘇格拉底、袁崇煥一樣，同是一出悲劇的觀點(diǎn)。也只有在這一意義上！但問題偏偏是，如此深長的悲劇意義，卻被輿論大嘩式的在群眾中引發(fā)的喜劇式效果所掩——對更加本質(zhì)的問題的探討，決不是在法庭上所可以完成的。我的關(guān)于喜劇的觀點(diǎn)，只不過一個(gè)小小提醒罷了，博友何必大大地驚詫！法律人，是社會工作者；要真正履行好社會工作的職責(zé)，他同時(shí)還應(yīng)是一個(gè)思想者；如果要做內(nèi)涵豐富的思想者，那還得掌握一點(diǎn)美學(xué)知識。就我所知，歐美甚至臺灣的許多法律人做到或接近做到了這一點(diǎn)。中國大陸眾多的法律人，在思想論壇上聽了有關(guān)悲喜劇的議論，卻如在法庭辯論中聽到了惡性殺人卻不該償命的話，驚詫萬分，這表現(xiàn)了思想的差距。我們應(yīng)當(dāng)急起直追！再評刀郎刀郎音樂產(chǎn)生于中國西部，并曾經(jīng)一度風(fēng)靡大陸中國，直至現(xiàn)在仍在中國具有無限的生命力。刀郎歌聲對大陸中國人生命的打動是其他音樂——來自港臺的、西方的、蒼涼非洲、貧困印度乃至其他一切地域的——所無可比擬、無可替代、無法逾越的。歷史的中國的歌聲，也不具這種作用。過時(shí)的中國苦難天空下所曾經(jīng)顫動過、飄翔過的歌聲無法在現(xiàn)實(shí)的中國人心中激發(fā)出如此諧洽的和聲，產(chǎn)生如此的共鳴和震動。刀郎音樂的本質(zhì)是什么？是災(zāi)難激勵(lì)下的精神昂揚(yáng)，是苦難漫過大地、大地開放的燦爛之花，苦澀而優(yōu)美，清澈而醇厚，激越卻無半點(diǎn)浮飄，雷電斫劈的峭壁與浪濤的合唱，狂飆摧折的古樹與風(fēng)雨的共鳴，幸福天霄與苦難大地同張共震的天籟之音——是上蒼對傷痛中國人心的甜美、蒼涼卻又無限力量的饋贈！香港音樂、臺灣音樂，在刀郎音樂面前成了富門公子哥兒們，彈指走過長街，美女背后追風(fēng)，霓虹側(cè)畔唱晚，雖力盡夸事張揚(yáng)，唯雄風(fēng)沉落、陽健稍遜了！大陸高臺上的廟堂之音，那些在“山藍(lán)藍(lán)、水清清”中頌贊高堂閑居式幸福生活的，彈撥著袒臥東床般柔情蜜意的，夸耀著歷史中的炎焰張?zhí)斓�，在刀郎的歌聲面前，或成為庸庸小者，或成為無知莽夫，一概大失顏色了。
|
