雖考先志于載籍，收遺逸于當(dāng)時(shí)，蓋非一耳一目之所親聞睹也，又安敢謂無(wú)失實(shí)者哉。衛(wèi)朔失國(guó)，二傳互其所聞，呂望事周，子長(zhǎng)存其兩說(shuō)。若此比類(lèi)，往往有焉。從此觀之，聞見(jiàn)之難，由來(lái)尚矣。夫書(shū)赴告之定辭，據(jù)國(guó)史之方冊(cè)，猶尚若此；況仰述千載之前，記殊俗之表，綴片言于殘闕，訪行事于故老，將使事不二跡，言無(wú)異途，然后為信者，固亦前史之所��；然而國(guó)家不廢注記之官，學(xué)士不絕誦覽之業(yè)，豈不以其所失者小，所存者大乎。今之所集，設(shè)有承于前載者，則非余之罪也。若使采訪近世之事，茍有虛錯(cuò)，愿與先賢前儒，分其譏謗。及其著述，亦足以發(fā)明神道之不誣也。群言百家，不可勝覽；耳目所受，不可勝載。亦粗取足以演八略之旨，成其微說(shuō)而已。幸將來(lái)好事之士，錄其根體，有以游心，寓目，而無(wú)尤焉。
|
